5. Приговор суда и кассационное определение
         изменены ввиду частичного отказа государственного
              обвинителя от предъявленного обвинения

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                   от 4 апреля 2007 г. N 534-П06

                           (Извлечение)


     По приговору Челябинского   областного  суда  от  20   февраля
2001 г. Антонов осужден по п.  "в" ч. 3 ст. 162 и пп. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
     По делу  осуждены  также Даньков,  Гареев и Иргизов (надзорное
производство в отношении них не возбуждено).
     Антонов признан   виновным   в   совершении  преступлений  при
следующих обстоятельствах.
     Антонов, Даньков, Гареев и Иргизов, распивая спиртные напитки,
узнали, что у Баизова есть деньги и решили напасть на него.  С этой
целью все четверо стали избивать потерпевшего, причинив ему побои в
виде  ссадин  и  кровоподтеков  на  лице  и  туловище.   Гареев   в
присутствии  соучастников  снял с Баизова кожаную куртку стоимостью
950 руб., в кармане которой находилось 260 руб.
     С целью сокрытия разбоя виновные,  решив убить Баизова, завели
его в подъезд дома и нанесли  множество  телесных  повреждений,  от
которых  потерпевший  потерял сознание.  Даньков и Антонов задушили
Баизова шнурками от ботинок,  после чего труп раздели и вынесли  на
улицу.  С места происшествия все четверо скрылись,  завладев вещами
на сумму 1230 руб.
     Судебная коллегия   по  уголовным   делам  Верховного  Суда РФ
18  июня 2001 г. оставила   приговор   в    отношении  Антонова без
изменения.
     Осужденный Антонов в  надзорной  жалобе  просил  об  изменении
приговора в части квалификации его действий по п.  "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ, указывая, что сговора на завладение имуществом  потерпевшего
не было,  деньги,  обнаруженные у убитого,  он брать отказался,  во
время  завладения  вещами  потерпевшего  угрозы  для  его  жизни  и
здоровья не было.  Кроме того, прокурор в судебном заседании просил
квалифицировать  их  действия  по  ч.  2  ст.  162  УК  РФ,  считая
необоснованной квалификацию их действий по п.  "в" ч.  3 ст. 162 УК
РФ.
     Президиум Верховного Суда РФ 4 апреля 2007 г. изменил приговор
и кассационное определение на основании п.  3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в
связи   с   неправильным   применением  уголовного  закона,  указав
следующее.
     Вывод суда  о  виновности  Антонова  в совершении преступлений
основан на доказательствах,  исследованных в судебном  заседании  и
изложенных  в приговоре.  Судом признано,  что Антонов участвовал в
убийстве Баизова и в разбойном нападении на  него  совместно  и  по
предварительному сговору с другими лицами.
     Из показаний самого осужденного на предварительном следствии и
в суде, показаний осужденного Данькова на предварительном следствии
видно, что Антонов задушил Баизова шнурком от ботинок.
     Таким образом,   в  действиях  Антонова  обоснованно  признано
наличие составов разбоя и убийства.
     Вместе с  тем  приговор  и  кассационное  определение подлежат
изменению.
     Как видно  из  материалов дела,  суды при вынесении решений по
делу  руководствовались  нормами  действовавшего   в   тот   период
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
     Между тем  к  моменту  рассмотрения  дела  судами   первой   и
кассационной    инстанций    вступило    в    силу    Постановление
Конституционного   Суда  Российской Федерации от 20 апреля 1999  г.
N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3
части первой статьи 232,  части четвертой статьи 248 и части первой
статьи   258  Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР  в  связи  с
запросами Иркутского районного суда Иркутской области и  Советского
районного суда города Нижний Новгород",  которым ч.  4 ст.  248 УПК
РСФСР  как  допускающая   при   отказе   прокурора   от   обвинения
осуществление  судом не свойственной ему обязанности по обоснованию
предъявленного  органами    расследования   обвинения  признана  не
соответствующей  ст.  49  и  ч.  3  ст.  123 Конституции Российской
Федерации.
     По данному   делу   суд   первой  инстанции  в  случае  отказа
государственного    обвинителя    от    обвинения    должен     был
руководствоваться   принципом  состязательности  сторон,  а  также,
соблюдая объективность  и  беспристрастность,  обязан  был  принять
отказ прокурора от обвинения.
     Из протокола  судебного  заседания  видно,  что,  выступая   в
судебных  прениях,  прокурор  отказался  поддерживать  обвинение  в
части,  касающейся признания Антонова виновным по пп. "в", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
     Государственный обвинитель  просил  квалифицировать   действия
Антонова  по  пп.  "ж",  "к" ч.  2  ст. 105 УК  РФ и по п. "а" ч. 2
ст. 162 УК РФ.
     Обосновывая свою позицию по делу, прокурор указал, что сначала
подсудимые завладели имуществом, а затем с целью скрыть совершенное
преступление они договорились убить потерпевшего.
     Однако суд,  не согласившись  с  отказом  прокурора  от  части
обвинения,  принял  на  себя  несвойственную  функцию  обвинения  и
признал    Антонова    виновным    в    совершении    преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     При таких обстоятельствах осуждение Антонова по п.  "в"  ч.  3
ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать законным.
     С учетом изложенного  приговор  суда  и  определение  Судебной
коллегии    в    отношении    Антонова   изменены,   его   действия
переквалифицированы с п.  "в" ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
ред.  от  21 июля 2004 г.);  исключено указание на его осуждение по
квалифицирующему признаку,  предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.  В  остальном в части квалификации судебные решения в отношении
Антонова оставлены без изменения.


                          ______________