8. Нарушение права на защиту
                     повлекло отмену приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 17 ноября 2006 г. N 44-О06-125

                           (Извлечение)


     По приговору Пермского областного суда  от  30  июня  2006  г.
Нечаева осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ.
     Она признана  виновной  в  том,  что,   являясь   следователем
следственного   отдела   ОВД   г.   Чайковского,  сфальсифицировала
доказательства по уголовному делу, находившемуся в ее производстве.
     В кассационных  жалобах  Нечаева и ее адвокат просили приговор
отменить  и  дело  направить  на  новое  судебное  разбирательство,
считая,  что  уголовное  дело  в  отношении  нее  было возбуждено с
нарушением установленного порядка:  следствие не разрешило  участие
защитника    по   соглашению.   Кроме   того,   судом   фактические
обстоятельства дела объективно не выяснены.
     Судебная коллегия  по    уголовным   делам  Верховного Суда РФ
17 ноября 2006 г. приговор отменила,  а  дело  направила  на  новое
судебное   рассмотрение   в   связи   с   существенным   нарушением
уголовно-процессуального    закона,    допущенным    в     процессе
предварительного следствия и в суде.
     Как видно из материалов дела,  суд при постановлении приговора
руководствовался  доказательствами,  часть из которых была получена
следственными органами с нарушением права Нечаевой на защиту.
     Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокаты О. и З.
следователем  были  отведены,  о  чем   обвиняемая   Нечаева   была
осведомлена.   Она   обратилась   с   ходатайством   к  следователю
прокуратуры о  перенесении  следственных  действий,  поскольку  два
адвоката,  с  которыми  ею  заключались  соглашения,  как  ей  было
указано,  не могли по определенным причинам осуществлять ее защиту,
поэтому  она просила предоставить ей время в течение пяти суток для
заключения соглашения с новым адвокатом.  Однако 12  мая  2006  г.,
т. е. на  следующий день после обращения Нечаевой, ей было отказано
в удовлетворении ходатайства,  и  следователь назначил ей защитника
П. Несмотря  на  то,  что Нечаева возражала против осуществления П.
ее защиты, он, начиная  с  11  мая   2006   г.   и   до   окончания
предварительного   следствия,   принимал   участие  в  производстве
следственных действий.
     Таким образом,   Нечаевой,  вопреки  закону  и,  в  частности,
требованиям ст.  50 УПК РФ,  было отказано в  выборе  защитника  по
своему усмотрению.
     Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был  принять
меры  к  устранению  препятствий  объективного  рассмотрения дела и
предложить следственным органам исправить указанное  нарушение,  но
это не сделано.
     При новом судебном рассмотрении данные  обстоятельства  должны
быть устранены.


                          ______________