5. Кассационное определение изменено ввиду нарушения требований
  ч. 6 ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                    от 16 мая 2007 г. N 111-П07

                           (Извлечение)


     По  приговору  Егорлыкского районного суда  Ростовской области
от  2  декабря 2003 г. Друзев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести
годам  лишения  свободы  с  отбыванием  наказания  в исправительной
колонии строгого режима. С него взыскано в пользу Ковтуновой 65 625
руб.  в  счет  возмещения  материального  ущерба и 50 тыс. рублей в
порядке компенсации морального вреда.
     Он   признан   виновным  в   причинении  Ковтунову  смерти  по
неосторожности при следующих обстоятельствах.
     Друзев,  находясь  в  парке  пос.  Целина,  толкнул  Ковтунова
руками  в  грудь,  после  чего  тот  оттолкнул  его от себя. Друзев
дважды  ударил Ковтунова кулаком по левой щеке и в левый висок, чем
причинил  закрытую  черепно-мозговую  травму, повлекшую тяжкий вред
здоровью   потерпевшего   по   признаку   опасности  для  жизни,  в
результате чего наступила его смерть.
     Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ростовского областного
суда    27    января   2004   г.   изменила   приговор,   исключила
квалифицирующий   признак   умышленного  причинения  тяжкого  вреда
здоровью    -   "из   хулиганских   побуждений",   изменила   режим
исправительного учреждения со строгого на общий.
     Президиум  Ростовского  областного  суда  13  января  2005  г,
оставил в силе приговор и кассационное определение.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
22  декабря  2005  г.   изменила   приговор  суда   и  кассационное
определение  в  отношении   Друзева,  переквалифицировала  действия
осужденного с ч. 4  ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначила
наказание в виде лишения свободы сроком на два  года  с  отбыванием
наказания в колонии-поселении. В связи с отбытием наказания  Друзев
из-под стражи освобожден.
     Осужденный  Друзев  и  его адвокат в надзорных жалобах просили
об  отмене  приговора  в  части  взыскания  материального  ущерба и
компенсации  морального  вреда  по  причине изменения формы вины, а
также о признании за Друзевым права на реабилитацию.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  16  мая  2007 г. удовлетворил
надзорные   жалобы   осужденного   и   адвоката   частично,  указав
следующее.
     В  соответствии  с ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение
уголовного   закона   является   основанием  отмены  или  изменения
судебного решения, вступившего в законную силу.
     Переквалифицировав  действия осужденного, с ч. 4 ст. 111 УК РФ
на  ч.  1  ст.  109  УК  РФ,  Судебная  коллегия  назначила Друзеву
наказание  в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
     Между  тем  наказание в виде лишения свободы Друзеву назначено
необоснованно.
     Судебная   коллегия  не  учла,  что  в  связи  с  изменениями,
внесенными  в  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации Федеральным
законом  от  8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ
снижена  до  двух  лет лишения свободы, и данное преступление стало
относиться к категории преступлений небольшой тяжести.
     В  соответствии  с  ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения
свободы  не  может  быть назначено несовершеннолетнему осужденному,
совершившему  в  возрасте  до 18 лет впервые преступление небольшой
тяжести.
     Из  материалов уголовного дела усматривается, что преступление
Друзевым было совершено в возрасте 17 лет.
     Таким  образом,  за  совершение преступления, предусмотренного
ч.  1  ст.  109  УК РФ, Друзеву должно быть назначено наказание, не
связанное с лишением свободы.
     Кроме  того,  определяя размер денежной компенсации морального
вреда,   суд   исходил  из  умышленного  причинения  тяжкого  вреда
здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ,
внося  изменения  в  судебные  решения,  установила,  что  действия
осужденного были совершены по неосторожности.
     По   смыслу   ст.  151  ГК  РФ,  решая  вопрос  о  компенсации
морального  вреда,  суд  должен  принимать во внимание степень вины
нарушителя  и  иные  заслуживающие  внимания обстоятельства, что не
было  учтено  судом  надзорной  инстанции  при внесении изменений в
судебные решения.
     При  таких данных судебные решения в отношении Друзева в части
компенсации  морального вреда подлежат изменению со снижением суммы
взыскания до 40 тыс. рублей.
     В остальной части надзорные жалобы удовлетворению не подлежат.
     Гражданский   иск,   заявленный   потерпевшей   Ковтуновой,  о
взыскании  с  Друзева  материального ущерба в сумме 65 625 руб. был
признан  осужденным,  принятое судом решение об удовлетворении иска
в  данной части является обоснованным и мотивированным, и оснований
для его отмены не имеется.
     Требования   адвоката   в   интересах  осужденного  Друзева  о
необходимости  признания  за  осужденным  права  на реабилитацию не
основаны на законе.
     В  соответствии  с  ч.  2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию
имеют,  в  частности:  подсудимый,  в  отношении  которого  вынесен
оправдательный  приговор  или  уголовное преследование прекращено в
связи   с   отказом   государственного   обвинителя  от  обвинения;
подозреваемый  или  обвиняемый, уголовное преследование в отношении
которого   прекращено   за  отсутствием  в  его  действиях  состава
преступления.
     Таких условий в данном случае не имеется.
     Из  материалов дела видно, что  Друзев  совершил  преступление
22 ноября 2002 г., осужден по приговору 2 декабря 2003 г., т. е. до
принятия  Федерального  закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, когда
ч.  1  ст.  109 УК РФ предусматривала наказание до трех лет лишения
свободы   за  совершение  преступления,  относящегося  к  категории
средней  тяжести,  и  в  силу  указанных обстоятельств к нему могло
быть применено наказание в виде лишения свободы.
     От  назначенного  по  ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде двух
лет  лишения  свободы Друзев был освобожден в связи с его отбытием,
и, следовательно, приговор в этой части не исполнялся.
     При  таких  обстоятельствах  по делу отсутствуют основания для
его реабилитации.
     С  учетом  изложенного  Президиум  Верховного  Суда РФ изменил
состоявшиеся   по   делу  судебные  решения  в  отношении  Друзева,
назначил  по  ч.  1  ст.  109  УК  РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.)
наказание  в  виде  исправительных  работ  сроком  на  два  года  с
удержанием  20%  из  его  заработка  в доход государства. В связи с
отбытием  Друзевым наказания в виде лишения свободы от назначенного
наказания   в   виде  исправительных  работ  его  освободил.  Сумму
компенсации  морального  вреда,  подлежащего  взысканию с Друзева в
пользу  Ковтуновой,  снизил до 40 тыс. рублей. В остальном судебные
решения оставил без изменения.


                           ____________