2. Действия осужденного переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 126
                УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ

     
            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 3 октября 2007 г. N 304-П07
     
                           (Извлечение)
     
     По  приговору  Тюменского  областного суда от 3 мая 2000 г. (с
учетом  внесенных  изменений)  П. осужден  по  ч. 1  ст. 30  и ч. 2 
ст. 162  УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.),  п. "а" ч. 2 ст. 126,
ч. 4 ст. 166, ст. 119 УК РФ.
     Он  признан  виновным  в совершении преступлений при следующих
обстоятельствах.
     П.   предложил  У.  и  Н.  совершить  разбойные  нападения  на
торговые предприятия в г. Тюмени с целью завладения их имуществом.
     П.   взял   с  собой  самодельный  пистолет,  непригодный  для
стрельбы, как средство устрашения при нападении.
     Реализуя  договоренность  на совершение  разбойных  нападений, 
5  октября  1999 г.  П.,  У. и Н.  завладели   без   цели   хищения 
автомобилем А.,  который  они  хотели использовать как транспортное 
средство   во   время   разбойных   нападений.  П.  и  Н.,  угрожая 
потерпевшей убийством  и  применением насилия, опасного для жизни и 
здоровья, вывели А. из машины,  связали  руки,  закрыли рот кляпом, 
положили в багажник автомашины и закрыли его.
     А.,   пытаясь  привлечь  к  себе  внимание  окружающих,  стала
стучать  по крышке багажника. П. открыл багажник и стал угрожать ей
убийством.
     Неправомерно  завладев  автомашиной  А., П., У. и Н. выехали в
город,  но  были  задержаны работниками милиции. При этом их умысел
на  совершение  разбойных  нападений на торговые предприятия не был
доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  3 октября 2007 г., рассмотрев
дело  по  надзорной жалобе осужденного П., изменил судебные решения
в  отношении  него  на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с
неправильным применением уголовного закона.
     Действия  П., с учетом внесенных изменений, квалифицированы по
п.  "а"  ч.  2  ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по
предварительному сговору.
     Давая  такую  правовую  оценку  содеянному,  суд  указал,  что
"похищение  было  открытым захватом А., ее изъятием, перемещением с
места  временного пребывания - из салона автомобиля в другое место,
багажник, с последующим удержанием там помимо ее воли".
     Действительно,    по    смыслу   закона   похищение   человека
предполагает  его  захват,  перемещение  в другое место помимо воли
потерпевшего с последующим удержанием.
     По  данному  делу  установлено,  что  П.  и  другие осужденные
договорились  совершить  разбойное  нападение,  для  облегчения его
совершения  завладели  автомобилем  потерпевшей  А.  без  цели  его
хищения,   потерпевшую  поместили  в  багажник,  при  следовании  в
автомобиле были задержаны сотрудниками милиции.
     Однако  не  установлено,  что виновные, поместив потерпевшую в
багажник, намеревались куда-либо перевезти ее и удерживать там.
     Из   показаний   осужденных   на   предварительном  следствии,
признанных  судом  достоверными,  следует, что они после совершения
разбойного   нападения   намеревались   автомобиль   и  потерпевшую
оставить около вокзала и уехать из г. Тюмени.
     При  таких  обстоятельствах действия П. следует расценивать не
как   похищение  человека,  а  как  незаконное  лишение  свободы  и
квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
     Кроме  того,  Президиум  исключил из судебных решений указание
на осуждение П. по ст. 119 УК РФ.
     Как   установлено  судом,  он  и  другие  осужденные,  угрожая
потерпевшей  убийством  и применением насилия, опасного для жизни и
здоровья,  завладели автомобилем, поместили потерпевшую в багажник,
через  некоторое  время  П. вновь стал высказывать угрозы убийством
А.
     Действия   осужденного,   связанные   с   угоном   автомобиля,
квалифицированы  по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение
автомобилем   без   цели   хищения,   совершенное  группой  лиц  по
предварительному  сговору,  с  угрозой применения насилия, опасного
для  жизни  и  здоровья. В данном случае правовая оценка содеянного
по  ст.  119  УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз
убийством   в   процессе   завладения   автомобилем   и   удержания
охватываются  составом  ч.  4  ст.  166  УК  РФ,  и  дополнительной
квалификации по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требуется.


                           ____________