8. Судом правильно квалифицированы действия виновных как умышленное
  уничтожение автомобиля путем поджога, причинившее значительный
              ущерб собственнику - юридическому лицу

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 19 июля 2007 г. N 46-О07-48

                           (Извлечение)


     По  приговору  Самарского областного суда от 25 апреля 2007 г.
осуждены:  А.  по  пп.  "а", "в",  "г"  ч. 2  ст. 161, п. "а"  ч. 2
ст. 166, ч. 2  ст. 167 УК РФ; З. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, 
п. "а"  ч.  2  ст.  166  УК  РФ;  В. (ранее судимый) по п. "в" ч. 4
ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК
 РФ.
     А.  признан  виновным  в  открытом  хищении  чужого имущества,
совершенном    группой   лиц   по   предварительному   сговору;   в
неправомерном   завладении   автомобилем   без  цели  его  хищения,
совершенном  группой  лиц по предварительному сговору, в умышленном
уничтожении  чужого  имущества  путем поджога, повлекшем причинение
потерпевшему значительного ущерба.
     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
     В.  предложил  З.  и  А. совершить хищение денежных средств из
помещения   бухгалтерии   ООО   "СЭРМН".   Они   согласились,  были
распределены   роли.   Хищение   сейфа  с  деньгами  предполагалось
осуществить  с  помощью угнанной с базы этой организации автомашины
марки "ГАЗ-270534".
     25  марта  2006  г.,  действуя  в соответствии с разработанным
планом,  З. остался у забора базы, а А. и В. проникли в бухгалтерию
административного  здания.  Увидев сторожа базы С., направлявшегося
к  ним,  В.  выбежал  ему  навстречу,  избил, затолкал в вагончик и
связал  скотчем.  Затем  все трое вытащили сейф и погрузили в кузов
автомашины  вместе с системным блоком компьютера, стоимостью 10 571
руб.,  и  монитором, стоимостью 5704 руб. Когда стали подъезжать на
угнанной  машине  с похищенным к проходной базы, навстречу им вышел
сторож С. сумевший освободиться.
     З.  и  В. вышли из машины. Последний затащил сторожа обратно в
вагончик  и  стал  избивать его, нанося удары по голове самодельной
электрической  плиткой.  От  причиненного тяжкого вреда здоровью С.
скончался  на месте происшествия. Виновные с похищенным на угнанной
машине  скрылись, обнаруженные в сейфе деньги в сумме 10 223 руб. и
деньги  от  продажи  элементов  компьютера разделили между собой, а
угнанную  машину  "Газель"  облили  бензином и подожгли, автомобиль
сгорел, ущерб от уничтожения автомобиля составил 176 845 руб.
     В  кассационной  жалобе  адвокат  в  отношении  осужденного А.
указывал,  что суд необоснованно вменил его подзащитному причинение
значительного    материального   ущерба   ООО   "СЭРМН"   сожжением
автомашины  "Газель" и что отсутствуют основания для привлечения А.
к ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным   делам  Верховного  Суда РФ
19 июля  2007 г.  оставила  приговор  без  изменений  по  следующим
основаниям.
     Выводы  суда  о  виновности  А.  (а также других осужденных по
делу,  в  отношении которых кассационные жалобы также подавались) в
совершении  преступных действий, указанных в приговоре, основаны на
исследованных  в  судебном  заседании доказательствах, которым дана
надлежащая оценка.
     Довод  в  кассационной  жалобе  адвоката  о том, что сожжением
автомобиля  "Газель",  принадлежавшего  ООО  "СЭРМН",  не  причинен
значительный материальный ущерб, необоснован.
     Из  материалов  дела  видно,  что  ООО  "СЭРМН"  создано двумя
физическими   лицами,   относится   к   числу   малых  предприятий,
специализируется   на   оказании  транспортных  услуг.  Причиненный
сожжением  автомобиля  ущерб  на сумму 176 845 руб. для ООО "СЭРМН"
является значительным.
     Суд,  всесторонне,  полно  и  объективно  исследовав имеющиеся
доказательства  по  делу,  оценив их, пришел к правильному выводу о
доказанности вины подсудимых в содеянном.
     Преступным  действиям  всех  осужденных  дана  верная правовая
оценка, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.
     Утверждение  адвоката  в  кассационной  жалобе  о  том, что А.
необоснованно  привлечен    к   уголовной  ответственности  по ч. 2
ст. 167 УК РФ, нельзя признать состоятельным.
     Виновность   его   в   умышленном  уничтожении  путем  поджога
автомобиля  "ГАЗ-270534" установлена совокупностью доказательств, в
частности,  его  показаниями  в  суде о том, что В. предложил сжечь
автомобиль,  так  как  он  ранее  был  судим и опасался обнаружения
оставленных  им отпечатков пальцев, хотел замести следы. Они вместе
облили автомобиль бензином и подожгли его.
     Поскольку  уничтожение  автомобиля  было совершено общеопасным
способом  -  путем  поджога,  вблизи  жилого дома, его уничтожением
потерпевшим  причинен  значительный материальный ущерб, действия А.
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.


                          _______________