10. Суд, установив личную заинтересованность прокурора в исходе
           дела, обоснованно принял решение о его отводе

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 3 июля 2007 г. N 74-О07-23

                           (Извлечение)


     Постановлением  судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от  31  января  2007  г. принято решение об отводе государственного
обвинителя  - прокурора Ф. от дальнейшего участия в производстве по
уголовному делу.
     В  кассационном  представлении  государственный  обвинитель П.
просил    постановление    судьи    отменить   как   незаконное   и
необоснованное.
     Судебная  коллегия  по   уголовным   делам  Верховного Суда РФ 
3 июля  2007  г. постановление судьи оставила без изменения, указав
следующее.
     В   производстве  Верховного  суда  Республики  Саха  (Якутия)
находится  уголовное  дело  по  обвинению  Б. и других в совершении
ряда преступлений.
     В  ходе  судебного  следствия  одним  подсудимым было заявлено
ходатайство  (поддержанное другими подсудимыми и их защитниками) об
отводе   государственных   обвинителей   Ф.,   П.  и  Н.  ввиду  их
необъективности,   выразившейся  в  том,  что  до  начала  допросов
свидетелей   государственные  обвинители  "их  обрабатывают", т. е.
оказывают  на  них  моральное  воздействие,  в нарушение процедуры,
предусмотренной    уголовно-процессуальным    законом,   напоминают
свидетелям  их  показания,  данные  ими  во  время предварительного
следствия.
     Ходатайство  об  отводе  государственного  обвинителя Ф. судом
было  удовлетворено,  а  в  отношении  П.  и  Н.  -  оставлено  без
удовлетворения.
     Принимая  решение  об  отводе  государственного обвинителя Ф.,
суд  обоснованно  руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ,
согласно  которой  лица,  указанные в части 1 статьи, в том числе и
прокурор,  не  могут  участвовать в производстве по уголовному делу
также   в   случаях,   если  имеются  иные  обстоятельства,  дающие
основание   полагать,   что   они   лично,   прямо   или  косвенно,
заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
     Как  установлено  судьей, и это не оспаривалось в кассационном
представлении,  в  результате  допроса  в  суде  свидетелей А. и Э.
выяснилось,  что  они, прибыв 29 января 2007 г. в здание Верховного
суда  Республики  Саха  (Якутия)  по  судебной  повестке, до начала
допроса  в  судебном  заседании  были  приглашены  прокурором  Ф. в
кабинет,  где  он  дал им прочитать выписки из их показаний, данных
ими  во  время  предварительного следствия, чтобы они их вспомнили.
А. прочитала, а Э. отказался.
     Такое  поведение  государственного  обвинителя  Ф.  вызвало  у
стороны   защиты   обоснованные  сомнения  в  его  объективности  и
беспристрастности.
     Судья,  удовлетворяя  ходатайство  стороны  защиты  об  отводе
государственного  обвинителя,  обоснованно  исходил  из  того,  что
общение  прокурора Ф. со свидетелями во внепроцессуальной форме при
указанных   обстоятельствах  является  достаточным  основанием  для
вывода  о  проявлении  необъективности  с  его  стороны,  а также о
личной заинтересованности в исходе дела.
     Доводы  кассационной жалобы подсудимого Б. о необъективности и
личной    заинтересованности    в   исходе   дела   государственных
обвинителей  П.  и  Н. ничем не подтверждены, а потому кассационная
жалоба в этой части не может быть удовлетворена.
     С  учетом  изложенного  Судебная  коллегия  по уголовным делам
Верховного  Суда  РФ постановление судьи Верховного суда Республики
Саха (Якутия) от 31 января 2007 г. оставила без изменения.


                           _____________