13. При наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без
    присмотра, суд в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ выносит
одновременно с приговором определение или постановление о принятии
                         мер по их охране

 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
                  РФ от 29 мая 2007 г. N 7-О07-10

                           (Извлечение)


     М.,  осужденный  Ивановским областным судом 18 августа 2005 г.
по  ч.  1  ст.  30,  чч.  3,  4  ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
обратился   в  этот  же  суд  с  просьбой  принять  меры  к  охране
принадлежащего  ему  имущества  по  постоянному месту жительства на
период  отбывания  им  наказания  и обеспечить его матери свободный
доступ  в квартиру. Однако 14 февраля 2007 г. ему в порядке ст. 397
УПК  РФ  отказано  в  принятии  мер  по  охране  принадлежащего ему
имущества.
     В  кассационной  жалобе М. просил отменить постановление суда,
считая   отказ   необоснованным,   так  как  имущество  может  быть
растрачено   или  уничтожено.  Кроме  того,  он  должен  оплачивать
коммунальные  услуги  и  желает,  чтобы это делала его мать. Но суд
отказал,   пояснив,   что   за   имуществом   будет   присматривать
потерпевшая,  однако  не  учел,  что  совместно нажитое имущество с
бывшей  женой  разделено,  а  он не желает, чтобы она распоряжалась
принадлежащим   ему  имуществом.  Предложение  суда  обратиться  за
разрешением     данного     вопроса    в    порядке    гражданского
судопроизводства является, по его мнению, незаконным.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ 
29 мая 2007 г. постановление  суда  отменила  и  дело  направила на 
новое  рассмотрение  в  тот  же  суд  в  порядке  ст.  397  УПК РФ, 
указав следующее.
     В   соответствии  с  ч.  2  ст.  313  УПК  РФ  при  наличии  у
осужденного  имущества  или  жилища,  остающихся без присмотра, суд
выносит  одновременно  с приговором постановление или определение о
принятии мер по их охране.
     По  смыслу  закона  такое  решение  принимается при отсутствии
родственников, которые вместе с ним проживали.
     Из  материалов  дела  видно,  что  М.  проживал  один,  брак с
потерпевшей  по  делу  у  него  расторгнут,  а имущество, нажитое в
браке, разделено по решению суда.
     М. осужден к лишению свободы на пять лет.
     Следовательно,  его  ходатайство  о  принятии  мер  по  охране
имущества и жилища является обоснованным.
     Ссылка  в  постановлении суда на то, что при рассмотрении дела
М.  не  обратился  с  такой просьбой, не может служить основанием к
отказу  в  удовлетворении  ходатайства,  так как рассмотрение этого
вопроса возможно в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
     Предложение  суда  обратиться  в  суд  в  порядке гражданского
судопроизводства не основано на законе.
     При   новом   рассмотрении  ходатайства  М.  следует  обсудить
возможность  доступа  его  матери в жилище для выполнения поручения
об  оплате  коммунальных  платежей,  как  он об этом просил в своей
кассационной жалобе.


                           _____________