2. Ответственность за незаконное лишение человека свободы,
  совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ и не
    требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. Вред,
      причиненный гражданину в результате незаконных действий
         должностного лица, подлежит возмещению осужденным

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                 от 19 сентября 2007 г. N 309-П07

                           (Извлечение)


     По  приговору Свердловского областного суда от 27 июня 2003 г.
Б.  осужден (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "б" ч. 3 ст.
286  ,  ч.  1  ст. 318, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст.
166,  ч.  3  ст.  30, ч. 4 ст. 166, пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 1
ст. 105 УК РФ.
     Он,  являясь  должностным  лицом - заместителем начальника ОВД
г.  Артемовского  Свердловской области, пришел в дежурную часть ОВД
г.  Артемовского,  где  в это время участковый инспектор милиции Т.
брал  объяснение  у  П., доставленного в отдел милиции для проверки
его причастности к совершению кражи.
     Б.  стал  склонять  П.  к  признанию им вины в правонарушении,
высказывая   ему  угрозу  причинения  вреда  здоровью,  а  затем  в
подтверждение   этого  направил  на  П.  свое  табельное  оружие  -
пистолет ПМ.
     П.  не  признал  своей  вины.  Тогда  Б. выстрелил ему в ногу,
причинив   здоровью  потерпевшего  легкий  вред  в  виде  сквозного
огнестрельного  пулевого ранения мягких тканей нижней трети правого
бедра.
     Участковый   инспектор   милиции  попытался  воспрепятствовать
дальнейшим  противоправным  действиям  Б.  Тот  в ответ направил на
него пистолет и высказал угрозу убийством.
     После   этого  Б.  решил  завладеть  огнестрельным  оружием  и
боеприпасами  с  целью убийства из неприязни начальника поселкового
отдела милиции М.
     Во  исполнение  задуманного  он  зашел  в кабинет оперативного
дежурного,   направил   на  него  пистолет  и,  угрожая  убийством,
заставил  открыть  оружейную  комнату,  после  чего  похитил оттуда
автомат и семь магазинов к нему.
     Затем  Б.  приказал  инспектору  ДПС  везти  его на патрульной
автомашине  в  указанном  им  направлении.  На  одном  из  участков
автодороги   он   приказал  остановить  автомобиль  и  под  угрозой
применения  оружия  приказал  инспектору выйти из автомашины. Когда
тот  выполнил  это  требование, Б, сел за руль автомашины и уехал в
пос. Буланаш.
     В   Буланашском   поселковом   отделе   милиции   он  приказал
оперативному  дежурному  А.,  помощнику  оперативного дежурного О.,
милиционеру-водителю  Г.  и  гражданке К. пройти в комнату отдыха к
находившимся  там  милиционерам  вневедомственной охраны и направил
на  них  автомат, потребовав от сотрудников милиции положить на пол
табельное  оружие.  В  случае  неповиновения он угрожал применением
насилия  и  произвел  два  выстрела  из автомата в пол и в потолок.
Когда  сотрудники  милиции  выполнили  незаконные требования Б., он
похитил четыре магазина к пистолетам ПМ.
     Затем  Б.  приказал  оперативному  дежурному  П.  вызвать М. в
поселковый отдел милиции.
     Увидев  диспетчера  вневедомственной охраны Н., Б. произвел из
автомата  в  сторону  дверного проема несколько выстрелов очередью,
затем   выбежал   в  коридор  и,  направив  на  Н.  автомат,  завел
потерпевшую в комнату отдыха, где удерживал не менее 20 мин.
     Когда  М. прибыл в помещение дежурной части поселкового отдела
милиции,  Б.  произвел  в него из автомата не менее 19 выстрелов, в
результате чего потерпевший скончался на месте.
     Затем  Б.,  угрожая  автоматом,  завел  участкового инспектора
милиции  и  несколько граждан в комнату отдыха, где также удерживал
некоторое время.
     С  целью  скрыться  с  места  преступления  Б.  пытался угнать
автомашину,  принадлежавшую отделу вневедомственной охраны, угрожая
применением  оружия  сотрудникам милиции. Однако он по не зависящим
от  него  обстоятельствам  не  мог воспользоваться автомашиной, так
как  в  это  время  для  его задержания к зданию поселкового отдела
милиции прибыли сотрудники Артемовского ГОВД.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
1 декабря 2003 г. оставила приговор без изменения.
     Осужденный  Б. в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные
решения,   указывая   на   то,   что  при  постановлении  приговора
неправильно  применен  уголовный  закон,  поскольку его действия не
могут  одновременно  квалифицироваться по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286
УК  РФ и пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как превышение должностных
полномочий и незаконное лишение свободы.
     Кроме  того,  осужденный  оспаривал решение суда о взыскании с
него  в  пользу  потерпевшего  П. 30 тыс. рублей в счет компенсации
морального  вреда,  полагая,  что  он  не  может быть ответчиком по
данному  иску,  так  как  вред,  причиненный  должностными  лицами,
подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.
     Президиум  Верховного Суда РФ 19 сентября 2007 г. удовлетворил
надзорную жалобу осужденного частично.
     Как  видно  из  приговора,  действия  Б.  в  части незаконного
удержания  в комнате отдыха дежурной части Буланашского поселкового
отдела  милиции  сотрудников  милиции  и  граждан  суд одновременно
квалифицировал  по  пп.  "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение
должностным   лицом   действий,   явно  выходящих  за  пределы  его
полномочий  и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан
и   организаций,  с  применением  оружия  и  с  угрозой  применения
насилия,  и  по  пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей
ответственность   за  незаконное  лишение  свободы,  совершенное  в
отношении более двух лиц, с применением оружия.
     Между   тем   по   смыслу   закона   субъектом   преступления,
предусмотренного  ст.  127  УК  РФ, может быть только частное лицо.
Ответственность   же   за   незаконное  лишение  человека  свободы,
совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ.
     Поэтому  квалификация  действий  Б. еще и по пп. "г", "ж" ч. 2
ст. 127 УК РФ является излишней.
     Жалоба  осужденного  по  поводу гражданского иска потерпевшего
П.  удовлетворению  не  подлежит,  так  как  вопрос  о  компенсации
морального вреда судом разрешен правильно.
     Суд   обоснованно  исходил  из  того,  что  вред  потерпевшему
причинен   в   результате   виновных   действий  осужденного,  явно
выходивших  за  пределы его должностных полномочий и выразившихся в
принуждении  П. к признанию своей вины в совершении правонарушения,
высказывании   в  его  адрес  угроз  причинения  вреда  здоровью  и
производстве из пистолета ПМ выстрела в ногу потерпевшего.
     Доводы  Б.  о  том, что ответственность за причиненный им вред
П.   следовало  возложить  в  порядке  ст.  1069  ГК  РФ  на  казну
Российской  Федерации  или  казну  субъекта  Российской  Федерации,
несостоятельны.
     С  учетом  изложенного  Президиум  Верховного  Суда РФ изменил
судебные  решения,  исключил  указание  на осуждение Б. по пп. "г",
"ж"  ч.  2  ст.  127  УК  РФ,  в  остальной  части судебные решения
оставлены без изменения.


                           ____________