4. Частное постановление Президиума Верховного Суда РФ
     вынесено в связи с нарушением права осужденного на защиту

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 8 августа 2007 г. N 307-П07

                           (Извлечение)


     По  приговору  Тюменского областного суда от 17 апреля 2000 г.
М.  осужден  к  лишению  свободы по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б", "в"
ч. 3 ст. 162, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
28 декабря 2001 г. изменила  приговор,  смягчила  назначенное М. по
совокупности  преступлений наказание, в остальном приговор оставила
без изменения.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  8  августа  2007  г.  отменил
кассационное  определение  и  дело  передал  на  новое кассационное
рассмотрение,  одновременно  вынес частное постановление, в котором
указал следующее.
     Согласно   ст.   67-1  УПК   РСФСР  (действовавшей  на  момент
рассмотрения  дела  в  суде) адвокат не вправе участвовать в деле в
качестве  защитника, если он по данному делу оказывает или оказывал
юридическую  помощь  лицу, интересы которого противоречат интересам
лица,  обратившегося  с  просьбой о ведении дела, или если он ранее
участвовал в деле в качестве свидетеля.
     Данные   требования   закона  по  делу  не  выполнены,  что  в
соответствии  со  ст.  381  УПК  РФ  является  основанием  к отмене
судебного  решения,  поскольку  указанные  нарушения  закона  путем
лишения      гарантированных     прав     участников     уголовного
судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли
на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
     Так,   в   ходе   предварительного  следствия  обвиняемого  Ц.
защищала   адвокат   У.,   участвовавшая   в  проведении  различных
следственных действий.
     Ц.  на  следствии  изобличал М. в совершенных преступлениях, и
его показания послужили основанием к осуждению М.
     Адвокат  У.  приняла  на  себя  защиту  М. в суде кассационной
инстанции, написала жалобу и выступала в судебном заседании.
     Таким  образом,  в  нарушение  требований  ст.  67-1 УПК РСФСР
адвокат   У.   осуществляла   защиту  Ц.  и  М.,  интересы  которых
противоречили  друг  другу,  что исключало ее возможность выполнять
свои  профессиональные  функции  в суде второй инстанции и повлияло
на исход дела, лишив М. права на защиту.
     Руководствуясь  ч.  4 ст. 29 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
РФ  обратил  внимание  председателя  адвокатской  палаты  Тюменской
области на нарушения закона, допущенные по делу.


                           ____________