5. Нарушение права осужденного на защиту повлекло отмену
                     кассационного определения

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 8 августа 2007 г. N 316-П07

                           (Извлечение)


     По  приговору Архангельского областного суда от 17 мая 2006 г.
Д.  осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4
ст. 166 УК РФ. По делу также осуждены Р., С. и В.
     Судебная  коллегия  по   уголовным  делам  Верховного  Суда РФ
12 октября   2006 г.   изменила   приговор,  исключила  указание  о
взыскании   в  пользу   государственного  медицинского   учреждения
"Архангельское   областное   бюро   судебно-медицинских  экспертиз"
денежных  сумм  с  каждого  из  осужденных.  В  остальном  приговор
оставлен без изменения.
     Д.   в   надзорной   жалобе  просил  об  отмене  приговора.  В
обоснование  этого  он  указал,  что  адвокат  А. непрофессионально
защищал  его  в  суде. После постановления обвинительного приговора
он  (Д.) написал кассационную жалобу, считая его незаконным. Однако
адвокат  А.  в  своих  возражениях  на  его  жалобу просил оставить
приговор  без  изменения,  отмечая,  что  он  является  законным  и
обоснованным.  Такая позиция адвоката, нарушающая его (Д.) право на
защиту, нашла свое отражение и в кассационном определении.
     Президиум   Верховного  Суда  РФ  8  августа  2007  г.  жалобу
удовлетворил частично по следующим основаниям.
     Согласно  ч.  1  ст.  381  УПК  РФ  основаниями для отмены или
изменения    судебного    решения    являются    такие    нарушения
уголовно-процессуального   закона,   которые   путем   лишения  или
ограничения    гарантированных   Уголовно-процессуальным   кодексом
Российской  Федерации  прав  участников уголовного судопроизводства
или  иным  путем  повлияли  или  могли  повлиять  на  постановление
законного, обоснованного и справедливого решения.
     В  ходе  судебного  разбирательства  интересы  осужденного  Д.
защищал адвокат А.
     Выражая   несогласие   с   постановленным   приговором,  Д.  в
кассационных  жалобах  просил  приговор  отменить,  ссылаясь на его
незаконность   и  необоснованность;  указал,  что  выводы  суда  не
соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела и уголовный закон
применен   неправильно.  Судом  в  полной  мере  не  проверено  его
психическое  состояние,  хотя  он  состоял  на  учете  с  диагнозом
"олигофрения".
     Адвокат  А. написал возражение на жалобу своего подзащитного и
просил   приговор   оставить   без   изменения,  указав  следующее:
"Полагаю,  что  правосудный приговор Архангельского областного суда
от   17.05.06  г.  в  отношении  Д.,  С.  и  Р.  в  соответствии  с
требованием  ст.ст. 6 и 297 УПК РФ и ст. 123 Конституции Российской
Федерации  является  законным,  объективным  и  справедливым. Судом
первой   инстанции   в  полном  объеме  учтен  характер  и  степень
общественно  опасного  преступления,  личности каждого подсудимого,
их  агрессивное  и  дерзкое  поведение,  конкретная  роль каждого в
данном  преступлении,  их  планы  для достижения целей в совершении
преступления   в   отношении   потерпевшего.  Данное  преступление,
которое  совершили  Д.,  С. и Р., в соответствии с требованием ч. 5
ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.
     Судом    также   учтены   последствия   преступления.   Данное
преступление,   которое   совершили   Д.,   С.   и   Р.,   является
подследственным  преступлением,  т.  е.  причинена смерть невинному
человеку.
     В  соответствии  с  требованием  ст.ст.  17  и 88 УПК РФ судом
вдумчиво,   всесторонне   и   глубоко   дана   правильная  правовая
юридическая   оценка   каждому   подсудимому.   Суд   индивидуально
проанализировал   содеянное   ими  и  вынес  справедливое  судебное
решение.  Суд  в  соответствии  с  требованием ст.ст. 60 и 61 УК РФ
учел   все   смягчающие   ответственность   обстоятельства  каждого
подсудимого,   при  этом  в  силу  ст.ст.  6  и  7  УК  РФ  проявил
объективность  и  гуманность  в  отношении  подсудимых.  Каких-либо
нарушений  УК  и  УПК РФ судом не допущено. В связи с этим полагаю,
что  неубедительные  и необоснованные доводы осужденных Д., С. и Р.
несостоятельны".
     Данные   возражения   адвоката   нашли   свое  отражение  и  в
кассационном определении.
     Таким  образом,  в  нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат
А.  не  выполнил  свои  обязанности,  связанные  с  защитой  Д., по
существу  выступив  на  стороне  обвинения,  чем  лишил осужденного
права   на   защиту,   гарантированного   Конституцией   Российской
Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
     Кассационная   инстанция   на   данные   нарушения  закона  не
отреагировала  и,  более того, записала в своем определении позицию
адвоката, высказанную в его возражениях на жалобу Д.
     Президиум  Верховного Суда РФ отменил кассационное определение
Судебной  коллегии  по   уголовным   делам  Верховного  Суда РФ  от
12 октября  2006 г.   в  отношении  Д.  и  дело  передал  на  новое
кассационное рассмотрение.


                           ____________