В порядке надзора судебные решения могут быть пересмотрены лишь по
            основаниям, предусмотренным ст. 409 УПК РФ

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                 от 5 сентября 2007 г. N 363-П07ПР

                           (Извлечение)


     По  приговору Нижегородского областного суда от 21 ноября 2005
г.  С.  (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
     Он  признан  виновным  в совершении преступлений при следующих
обстоятельствах.
     14  октября  2004  г.  С.  и  М.  (материалы уголовного дела в
отношении  которого  в  связи  с  объявлением  в  розыск выделены в
отдельное  производство)  на  почве  возникших  у  них  к их общему
знакомому  Б. личных неприязненных отношений вступили между собой в
преступный сговор, направленный на убийство Б.
     С  этой  целью они договорились вывезти Б. в безлюдное место и
там  убить.  16  октября  2004 г. во исполнение задуманного М. и С.
обманным    путем,    используя    надуманный   предлог,   привезли
потерпевшего в лесной массив, где совершили его убийство.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
21 февраля 2006 г.  изменила приговор,  учла  смягчающее  наказание
обстоятельство  - явку с повинной и смягчила С. наказание по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     Заместитель    Генерального    прокурора    РФ   в   надзорном
представлении  просил  о переквалификации действий С. с п. "ж" ч. 2
ст.  105  УК  РФ  на  ч.  1 ст. 105 УК РФ по тем основаниям, что М.
судом  оправдан  по  обвинению  в  убийстве, а также о смягчении С.
наказания.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  5  сентября  2007  г. оставил
надзорное  представление  прокурора без удовлетворения по следующим
основаниям.
     Как  видно  из надзорного представления, основанием к внесению
представления   явилось   постановление   приговора   Нижегородским
областным  судом   с   участием   коллегии   присяжных  заседателей
15 сентября   2006  г.,   которым М.  по  предъявленному  обвинению
оправдан в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей
за отсутствием  состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222
УК  РФ,   и    за     неустановлением     события     преступления,
предусмотренного  пп. "д", "ж"  ч. 2  ст. 105 УК РФ (убийство Б. по
сговору с С).
     Постановление   данного   приговора,   по   мнению  прокурора,
свидетельствует    о    необходимости   переквалификации   действий
осужденного С. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     Однако   на   момент   осуждения   С.   за   убийство   Б.  по
предварительному   сговору   с   М.   оправдательного  приговора  в
отношении  последнего  не  имелось,  в связи с чем основания отмены
или  изменения  настоящего  приговора,  предусмотренные ст. 409 УПК
РФ, отсутствуют.
     Обстоятельства,  на  которые  прокурор  указывает  в надзорном
представлении,  могут  служить  основанием  для пересмотра судебных
актов, но в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
     В  связи  с  изложенным  Президиум  Верховного Суда РФ оставил
надзорное представление прокурора без удовлетворения.


                           ____________