12. Решение суда о назначении комплексной стационарной
      судебной психолого-психиатрической экспертизы отменено

    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
                              Суда РФ
                 от 6 августа 2007 г. М 14-О07-25

                           (Извлечение)


     При  рассмотрении  Воронежским  областным судом 16 мая 2007 г.
уголовного   дела   в   отношении   К.,  обвиняемого  в  совершении
преступлений,  предусмотренных  ч.  3 ст. 290 и п. "г" ч. 4 ст. 290
УК  РФ,  государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении
подсудимому         стационарной        судебной        комплексной
психолого-психиатрической  экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство
и  производство экспертизы поручил Государственному научному центру
социальной   и   судебной   психиатрии  им.  В.П.  Сербского;  меру
пресечения  -  содержание  под  стражей  -  оставил  без изменения;
слушание   уголовного   дела   отложил   до  завершения  проведения
экспертизы.
     Как  указано  в  определении  суда,  в  ходе  предварительного
следствия  в  отношении  К.  судебно-психиатрическая  экспертиза не
проводилась,  тогда  как он ранее перенес заболевание менингитом. В
судебном   заседании   он   проявлял  отстраненность,  неадекватное
отношение  к  судебному процессу, высказывал угрозы суду, адвокату,
неоднократно  делал  заявления,  что  его  хотят  убить.  Поскольку
имелась   необходимость   в  тщательном  исследовании  психического
состояния  подсудимого,  суд  поручил производство экспертизы этому
научному центру.
     В  кассационной  жалобе и дополнениях к ней К. просил отменить
определение,  считая,  что  суд  не  назвал правового основания для
назначения  экспертизы  (ст.  283 УПК РФ), ходатайство о назначении
экспертизы  было  оглашено  государственным  обвинителем в его (К.)
отсутствие,  так  как он был удален из зала судебного заседания, он
и  его  защитник  были  лишены возможности высказать свое мнение по
данному   ходатайству,   материалы  дела  не  содержат  медицинских
документов о перенесении им заболевания менингитом.
     Адвокат,  защищавший  интересы  К.,  полагал, что кассационное
производство  подлежит прекращению, поскольку в соответствии с п. 2
ч.  5  ст.  355  УПК  РФ  определения,  вынесенные в ходе судебного
разбирательства     по     ходатайствам     участников    судебного
разбирательства, кассационному обжалованию не подлежат.
     В    возражении   на   кассационную   жалобу   государственный
обвинитель  просил  оставить ее без удовлетворения, указывая на то,
что   судом   при   вынесении  обжалуемого  определения  требования
уголовно-процессуального   закона   и  права  подсудимого  не  были
нарушены.  Подсудимый  удалялся  из  зала  судебного  заседания  за
нарушение им порядка, определение было оглашено в его присутствии.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
6 августа 2007 г.  отменила  определение  суда, а дело направила на
новое  судебное  рассмотрение  со стадии судебного разбирательства,
указав следующее.
     Согласно  ч.  4  ст.  7  УПК  РФ  определение суда должно быть
законным, обоснованным и мотивированным.
     В  соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по
собственной  инициативе  суд может назначить судебную экспертизу. В
случае    назначения   судебной   экспертизы   председательствующий
предлагает   сторонам   представить   в   письменном  виде  вопросы
эксперту.  Поставленные  вопросы  должны  быть  оглашены  и  по ним
заслушаны  мнения  участников судебного разбирательства. Рассмотрев
вопросы,  суд своим определением или постановлением отклоняет те из
них,  которые  не  относятся  к  уголовному  делу  или  компетенции
эксперта, формулирует новые вопросы.
     В  нарушение этих требований председательствующий не предлагал
сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.
     В  качестве  одного из оснований для назначения экспертизы суд
определил  перенесенное  К.  заболевание  менингитом.  Между тем из
представленных  судом  материалов видно, что какие-либо медицинские
или   другие   документы,   свидетельствующие   о  перенесенных  К.
заболеваниях,  судом  не  исследовались; не проверялось, состоял ли
он ранее на учете у психиатра.
     Определение   суда   не   содержит  обоснований  необходимости
назначения  подсудимому  стационарной  и комплексной экспертизы, не
обсуждался     вопрос     о    его    амбулаторном    обследовании,
специалист-психиатр  для  оценки психического состояния подсудимого
в суд не приглашался.
     Решение   суда   о  необходимости  производства  экспертизы  в
Государственном  научном  центре  социальной  и судебной психиатрии
им.  В.П. Сербского в определении суда также не мотивировано. Между
тем   согласно   письму   Министерства  здравоохранения  Российской
Федерации     от    4    апреля    2003    г.    "Об    организации
судебно-психиатрической    экспертизы   в   Российской   Федерации"
судебно-психиатрическая    экспертиза    в   Российской   Федерации
осуществляется  на базе 159 психиатрических учреждений, действующих
во  всех  субъектах Российской Федерации, в том числе в Воронежской
области  (на базе Воронежской городской клинической психиатрической
больницы,   Воронежской   областной   клинической   психиатрической
больницы,        Воронежского        областного        клинического
психоневрологического  диспансера). Вопрос о поручении производства
экспертизы данным учреждениям судом не обсуждался.
     В   Государственном   научном  центре  социальной  и  судебной
психиатрии   им.   В.П.Сербского,   расположенном   в   г.   Москве
(действующем   в   соответствии   с   Положением   о   производстве
судебно-психиатрических   экспертиз   в    Государственном  научном
центре  социальной  и  судебной   психиатрии  им. В.П.Сербского  от
20 февраля 1997 г.), судебно-психиатрические экспертизы  проводятся
в наиболее сложных случаях, а также если они проводятся повторно.
     С  нарушением  закона  суд  решил вопрос и о мере пресечения в
отношении подсудимого.
     В  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
(ст.ст.  97,  99,  255  УПК  РФ)  судья вправе избрать или продлить
обвиняемому  или  подсудимому меру пресечения в виде заключения под
стражу  лишь  при  наличии  достаточных  оснований полагать, что он
скроется  от  дознания,  предварительного следствия или суда; может
продолжать  заниматься  преступной  деятельностью;  может  угрожать
свидетелю,  иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить
доказательства  либо  иным  путем воспрепятствовать производству по
уголовному   делу.   При  этом  должны  учитываться  также  тяжесть
преступления,  сведения о личности обвиняемого или подсудимого, его
возраст,  состояние  здоровья,  семейное  положение,  род занятий и
другие  обстоятельства.  Суд,  в  производстве  которого  находится
уголовное   дело,   по  истечении  6  месяцев  со  дня  поступления
уголовного  дела  в суд вправе продлить срок содержания подсудимого
под  стражей.  При  этом  продление  срока  содержания  под стражей
допускается  только  по  уголовным  делам  о  тяжких и особо тяжких
преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
     При   этом   согласно   Постановлению   Конституционного  Суда
Российской  Федерации  от  22  марта  2005  г.  N 4-П решение судом
вопроса  о  мере  пресечения предполагает необходимость обеспечения
обвиняемому  права  участвовать  в  рассмотрении  судом  вопроса  о
продлении  срока  содержания  под  стражей или об оставлении данной
меры  пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить
в ее подтверждение необходимые доказательства.
     При  вынесении  определения  эти  требования закона судом были
нарушены.
     Как   видно   из   протокола  судебного  заседания,  вопрос  о
продлении  срока  содержания  под  стражей  в судебном заседании не
обсуждался,  мнение  государственного  обвинителя,  обвиняемых и их
защитников  не выяснялось и не выслушивалось. Какие-либо материалы,
документы  и  сведения,  которые могли бы повлиять на решение этого
вопроса, не исследовались.
     Мотивы  фактического продления срока содержания К. под стражей
в  определении  не  приведены.  Решение  о мере пресечения записано
только  в  резолютивной  части.  Срок  содержания  подсудимого  под
стражей в определении не указан.
     Утверждения  в  возражениях  адвоката на кассационную жалобу о
необходимости  прекращения кассационного производства не могут быть
приняты во внимание.
     В    соответствии    с   правовой   позицией,   выраженной   в
Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля
1998  г. N 20-П, определения суда первой инстанции о применении или
изменении   меры   пресечения,   о  помещении  лица  в  медицинское
учреждение   для  проведения  стационарной  судебно-психиатрической
экспертизы,   а   также   об  отложении  судебного  разбирательства
подлежат   обжалованию   и   пересмотру   в  кассационном  порядке,
поскольку  указанные  решения  затрагивают  конституционные права и
свободы  и,  в  частности, сопряжены с фактическим продлением срока
содержания лица под стражей.
     Что   касается   доводов   подсудимого   К.   о  необходимости
прекращения  его  уголовного преследования, то они на данной стадии
производства  по  уголовному  делу не могут быть разрешены, так как
решение  вопроса о виновности или невиновности лица в предъявленном
обвинении   является   исключительной   компетенцией   суда  первой
инстанции.
     Как  видно из представленных материалов, другие процессуальные
права    К.    при    разрешении   судом   вопроса   о   назначении
судебно-психиатрической  экспертизы  не нарушены. Из зала судебного
заседания  он  был  удален  в  соответствии  со  ст.  258 УПК РФ за
нарушение   порядка,  но  определение  суда  было  оглашено  в  его
присутствии.


                           ____________