10. Нарушение требований ст. 399 УПК РФ повлекло отмену
                        постановления суда

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 26 апреля 2007 г. N 78-О07-23

                           (Извлечение)


     По  постановлению  Санкт-Петербургского   городского  суда  от
27 ноября  2006  г. Д., осужденному этим же судом 30 апреля 2002 г.
по пп. "а",  "д",  "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
к пожизненному   лишению   свободы,   отказано   в   удовлетворении
ходатайства  о  снятии  ареста  с  его  счета в отделении Сбербанка
России,  а  также  о  внесении  в  исполнительные  листы сведений о
частичном   возмещении   материального   ущерба  потерпевшим  путем
взыскания денежных средств с лицевого счета Д.
     В  кассационной  жалобе  представитель осужденного Д. указывал
на  то,  что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
Д.,   просил   изменить   постановление  суда,  направить  судебным
исполнителям исполнительные листы для взыскания денежных средств.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
26 апреля 2007 г. дело направила на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
     В  соответствии  с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении
приговора   суд  в  совещательной  комнате  разрешает  вопрос,  как
поступить  с  имуществом,  на которое наложен арест для обеспечения
гражданского иска и возможной конфискации.
     Вопросы,  связанные  с  исполнением  приговора,  в том числе о
разъяснении  сомнений  и  неясностей,  разрешаются в соответствии с
требованиями   п.   15  ст.  397,  ч.  1  ст.  396  УПК  РФ  судом,
постановившим приговор.
     Эти требования закона судом не учтены.
     По  приговору суда постановлено взыскать солидарно с Д. и И. в
возмещение  материального ущерба в пользу Л. 2223 руб., X. - 12 465
руб.  и  Т. - 18 766 руб. Кроме того, в счет компенсации морального
вреда взыскано с Д. в пользу Л., X. и Т. по 50 тыс. рублей.
     В  целях обеспечения гражданских исков и возможной конфискации
имущества  в  ходе  предварительного  расследования  постановлением
следователя  от  9  августа  2001  г. в соответствии со ст. 175 УПК
РСФСР  на  денежный  вклад на имя Д. на счете в отделении Сбербанка
России был наложен арест до решения суда по делу.
     При  постановлении  приговора  судом  в  нарушение  требований
п. 11 ст. 299 УПК  РФ  не  обсуждался  и  не  решен вопрос о судьбе
денежного вклада, на который наложен арест.
     Осужденный  Д.  в  стадии  исполнения  приговора  обратился  в
Санкт-Петербургский  городской  суд  с  ходатайством  решить судьбу
арестованного   денежного   вклада,   просил   либо   передать  его
потерпевшим  в  равных  долях,  либо  направить ему в учреждение по
месту отбывания им наказания.
     Суд,  рассматривая данное ходатайство, правильно указал о том,
что   денежные  средства,  находящиеся  на  счете  Д.  в  отделении
Сберегательного  банка  РФ,  подлежат  взысканию  с него, однако по
существу  не  разрешил  вопрос  об этом денежном вкладе, на который
наложен арест.
     Наложение   же   ареста   на  денежные  средства  обвиняемого,
находящиеся  на  счете, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ влечет
прекращение  операций  по  данному счету, что исключает возможность
передачи  находящихся на нем денежных средств потерпевшим. Суду при
рассмотрении  ходатайства  осужденного  надлежало обсудить вопрос о
том,  подлежат  ли  обращению  указанные денежные средства в пользу
потерпевших  в  счет  возмещения  причиненного им вреда. Отсутствие
такого решения не позволяет решить судьбу денежного вклада.
     Допущенные  судом  нарушения  закона  являются  основанием для
отмены  постановления  суда  и  направления  дела на новое судебное
рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.


                          _______________