Наверх

Выполняется запрос

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации


Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" исключен из приговора Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 марта 2007 г. (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации


          1. Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным
          проникновением в жилище" исключен из приговора

      Постановление президиума Волгоградского областного суда
                        от 5 марта 2007 г.

                           (Извлечение)


     По  приговору  Волжского городского суда Волгоградской области
от  16  сентября  2004  г.  Н.,  ранее  судимый,  осужден к лишению
свободы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
     По данному делу осуждены также П., Л., М., К., А. и Д.
     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского  областного  суда  от  16  ноября 2004 г. приговор в
отношении Н. оставлен без изменения.
     Он признан  виновным в разбое, т. е. нападении в целях хищения
чужого  имущества,  совершенном с применением насилия, опасного для
жизни  и  здоровья,  группой  лиц  по  предварительному  сговору, с
применением   предметов,   используемых   в   качестве   оружия,  с
незаконным  проникновением  в  жилище;  грабеже  - открытом хищении
чужого  имущества,  совершенном  группой  лиц  по  предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
     22  января  2004  г. в г. Волжском примерно в 23 час. Н. и Л.,
встретив  в  арке между домами ранее незнакомых Ш. и О., вступили в
сговор  для  открытого  хищения  их имущества. С этой целью Н. и Л.
стали  наносить им удары по лицу, причинив побои. Похитив имущество
на сумму 1010 руб., Н. и Л, с похищенным скрылись.
     Вечером   25   января  2004  г.  Н.,  П.,  Л.  и  К.,  заранее
договорившись  совершить  разбойное  нападение на квартиру Т., взяв
маски  с  прорезями  для  глаз,  а  Л.,  кроме  того, кухонный нож,
приехали  к  дому  где  проживал  Т. с семьей. К. указал квартиру и
остался  у подъезда дома, а П., Л., Н. зашли в подъезд, поднялись к
двери  общего  коридора,  ведущего  к квартире Т., и надели маски с
прорезями для глаз.
     Н.  нажал  на  кнопку звонка в квартиру и сообщил находившейся
за  дверью общего коридора жене Т., что нужен ее муж, поскольку ему
передает  привет  "Балын".  Когда в общий коридор вышел Т. и открыл
дверь,   П.,   Л.   и   Н.   ворвались   туда.  Подавляя  возможное
сопротивление  Т.  и  вышедшей  на крики его жены, Л. нанес Т. удар
ножом   в   живот,   причинив   повреждение   в  виде  проникающего
колото-резаного  ранения передней брюшной стенки, оценивающееся как
тяжкий  вред  здоровью  по признаку опасности для жизни, а П. в это
время  похитил  у  жены Т. золотую цепочку с золотым кулоном, после
чего с места преступления все четверо скрылись.
     В   надзорной  жалобе  осужденный  Н.  оспаривал  правильность
квалификации  его  действий,  считая, что выводы суда, изложенные в
приговоре,   противоречат  фактическим  обстоятельствам  дела.  Его
вступление  в предварительный сговор с осужденными по этому же делу
на    совершение   разбойного   нападения   на   квартиру   Т.   не
подтверждаются    доказательствами,   рассмотренными   в   судебном
заседании,  действия  П.  и  Л. являются эксцессом исполнителей, за
что  он  не  должен  нести ответственности. Также необоснованно, по
его  мнению,  ему  вменен  квалифицирующий  признак  "с  незаконным
проникновением  в  жилище", поскольку общий коридор на три квартиры
не  является  жилищем  в смысле, придаваемом законом этому понятию.
Считал,  что  по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей Ш.
не  имеется  достаточных  доказательств  его  виновности;  по  делу
допущены   существенные   нарушения  норм  уголовно-процессуального
закона.
     Президиум  Волгоградского  областного  суда  5  марта  2007 г.
изменил судебные решения, указав следующее.
     Суд   признал,  что  разбойное  нападение  на  потерпевших  Т.
совершено  Н.  и  другими осужденными с незаконным проникновением в
жилище,  посчитав  таковым  общий  коридор  из  подъезда, ведущий к
дверям трех квартир.
     Между  тем  в  соответствии  с примечанием к ст. 139 УК РФ под
жилищем  понимаются  индивидуальный  жилой  дом  с входящими в него
жилыми  и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы
собственности,   входящее   в   жилищный   фонд   и  пригодное  для
постоянного  или  временного проживания, а равно иное помещение или
строение,  не  входящее  в  жилищный  фонд,  но предназначенное для
временного проживания.
     Общий  коридор  на  три  квартиры  в подъезде многоквартирного
дома  не  отвечает  понятию "жилище", поскольку не предназначен для
постоянного   или   временного   проживания   и   не  расположен  в
индивидуальном жилом доме.
     При   таких   обстоятельствах   президиум   счел   необходимым
исключить   из   приговора   квалифицирующий   признак   разбоя  "с
незаконным  проникновением  в жилище" и переквалифицировал действия
Н.  с  ч.  3  ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с
применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному  сговору,  с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
     Иные   изложенные   в   надзорной  жалобе  осужденного  доводы
президиум признал несостоятельными.
     Судом  установлено  и  это  отражено  в  приговоре,  что перед
нападением  на  квартиру  Т. осужденные видели, что Л. взял с собой
нож.  Все  трое  нападавших,  в  том числе и Н., были в масках, что
опровергает  его  доводы  о  том,  что  он приходил к потерпевшим в
гости, а не для совершения разбойного нападения.
     Виновность   Н.  в  совершении  грабежа  доказана  показаниями
потерпевших   О.   и  Ш.,  протоколами  опознания,  проведенного  в
соответствии  с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
     На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК
РФ,   президиум   надзорную   жалобу  осужденного  Н.  удовлетворил
частично:  приговор Волжского городского суда Волгоградской области
и  кассационное  определение  судебной  коллегии по уголовным делам
Волгоградского    областного   суда   в   отношении   Н.   изменил,
переквалифицировав  его  действия с ч. 3  ст. 162 УК РФ  (в ред. от
8 декабря  2003 г.)  на ч. 2  ст. 162  УК РФ  (в ред. от  8 декабря
2003 г.).


                           ____________

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации


Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" исключен из приговора Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 марта 2007 г. (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации
Прикреплённые записи:
Прикреплённые файлы: