1. Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным
проникновением в жилище" исключен из приговора
Постановление президиума Волгоградского областного суда
от 5 марта 2007 г.
(Извлечение)
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области
от 16 сентября 2004 г. Н., ранее судимый, осужден к лишению
свободы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По данному делу осуждены также П., Л., М., К., А. и Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 16 ноября 2004 г. приговор в
отношении Н. оставлен без изменения.
Он признан виновным в разбое, т. е. нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище; грабеже - открытом хищении
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
22 января 2004 г. в г. Волжском примерно в 23 час. Н. и Л.,
встретив в арке между домами ранее незнакомых Ш. и О., вступили в
сговор для открытого хищения их имущества. С этой целью Н. и Л.
стали наносить им удары по лицу, причинив побои. Похитив имущество
на сумму 1010 руб., Н. и Л, с похищенным скрылись.
Вечером 25 января 2004 г. Н., П., Л. и К., заранее
договорившись совершить разбойное нападение на квартиру Т., взяв
маски с прорезями для глаз, а Л., кроме того, кухонный нож,
приехали к дому где проживал Т. с семьей. К. указал квартиру и
остался у подъезда дома, а П., Л., Н. зашли в подъезд, поднялись к
двери общего коридора, ведущего к квартире Т., и надели маски с
прорезями для глаз.
Н. нажал на кнопку звонка в квартиру и сообщил находившейся
за дверью общего коридора жене Т., что нужен ее муж, поскольку ему
передает привет "Балын". Когда в общий коридор вышел Т. и открыл
дверь, П., Л. и Н. ворвались туда. Подавляя возможное
сопротивление Т. и вышедшей на крики его жены, Л. нанес Т. удар
ножом в живот, причинив повреждение в виде проникающего
колото-резаного ранения передней брюшной стенки, оценивающееся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а П. в это
время похитил у жены Т. золотую цепочку с золотым кулоном, после
чего с места преступления все четверо скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Н. оспаривал правильность
квалификации его действий, считая, что выводы суда, изложенные в
приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его
вступление в предварительный сговор с осужденными по этому же делу
на совершение разбойного нападения на квартиру Т. не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании, действия П. и Л. являются эксцессом исполнителей, за
что он не должен нести ответственности. Также необоснованно, по
его мнению, ему вменен квалифицирующий признак "с незаконным
проникновением в жилище", поскольку общий коридор на три квартиры
не является жилищем в смысле, придаваемом законом этому понятию.
Считал, что по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей Ш.
не имеется достаточных доказательств его виновности; по делу
допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального
закона.
Президиум Волгоградского областного суда 5 марта 2007 г.
изменил судебные решения, указав следующее.
Суд признал, что разбойное нападение на потерпевших Т.
совершено Н. и другими осужденными с незаконным проникновением в
жилище, посчитав таковым общий коридор из подъезда, ведущий к
дверям трех квартир.
Между тем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под
жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него
жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы
собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для
постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или
строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для
временного проживания.
Общий коридор на три квартиры в подъезде многоквартирного
дома не отвечает понятию "жилище", поскольку не предназначен для
постоянного или временного проживания и не расположен в
индивидуальном жилом доме.
При таких обстоятельствах президиум счел необходимым
исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя "с
незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировал действия
Н. с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Иные изложенные в надзорной жалобе осужденного доводы
президиум признал несостоятельными.
Судом установлено и это отражено в приговоре, что перед
нападением на квартиру Т. осужденные видели, что Л. взял с собой
нож. Все трое нападавших, в том числе и Н., были в масках, что
опровергает его доводы о том, что он приходил к потерпевшим в
гости, а не для совершения разбойного нападения.
Виновность Н. в совершении грабежа доказана показаниями
потерпевших О. и Ш., протоколами опознания, проведенного в
соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК
РФ, президиум надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворил
частично: приговор Волжского городского суда Волгоградской области
и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда в отношении Н. изменил,
переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.).
____________