2. Решение вопроса о форме судопроизводства - особом порядке
 судебного разбирательства подлежит разрешению лишь при подготовке
               уголовного дела к судебному заседанию

        Постановление президиума Верховного суда Республики
                 Башкортостан от 18 апреля 2007 г.

                           (Извлечение)


     По   приговору  Демского  районного  суда  г.  Уфы  Республики
Башкортостан  от 24 ноября 2005 г. Е. осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ
на  один  год  лишения  свободы условно с испытательным сроком один
год со штрафом 30 тыс. рублей.
     Он  признан  виновным  в совершении неправомерных действий при
банкротстве,   выразившихся   в   отчуждении   имущества,  сокрытии
бухгалтерских   и   учетных  документов,  что  повлекло  причинение
крупного ущерба предприятию-должнику.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2006 г.
приговор оставлен без изменения.
     В  надзорных жалобах осужденным был поставлен вопрос об отмене
приговора  районного суда и кассационного определения и направлении
дела  на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом
нарушениями норм материального и процессуального закона.
     Президиум  Верховного  суда  Республики Башкортостан 18 апреля
2007   г.   надзорную  жалобу  осужденного  частично  удовлетворил:
отменил   приговор   районного   суда   от  24  ноября  2005  г.  и
кассационное  определение от 24 января 2006 г., направив дело в тот
же  суд  на  новое  рассмотрение  со  стадии  назначения  судебного
заседания, в ином составе суда, указав следующее.
     Обвинительный  приговор  в отношении Е. постановлен в порядке,
предусмотренном  главой 40 УПК РФ, т. е. в особом порядке судебного
разбирательства.
     Согласно   ст.  314  УПК  РФ  для  применения  такого  порядка
судебного   разбирательства   необходимо   соблюдение  определенных
условий,  от  выполнения  которых зависит решение суда о назначении
формы судопроизводства.
     В  число  таких условий в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 314 УПК
РФ  входят  наличие  согласия  сторон  на  такой  порядок судебного
разбирательства  и  согласие самого обвиняемого с предъявленным ему
обвинением.
     В   соответствии   с   ч.   3  ст.  314  УПК  РФ  несоблюдение
предусмотренных  чч.  1  и  2  ст.  314  УПК  РФ  условий  является
основанием   для   назначения  судебного  разбирательства  в  общем
порядке.
     Из   этого   следует,  что  вопрос  о  форме  судопроизводства
подлежит     разрешению     на    стадии    назначения    судебного
разбирательства.
     Аналогичную   позицию   изложил   Верховный  Суд  РФ  в  п.  3
постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60
"О  применении  судами  особого  порядка  судебного разбирательства
уголовных дел".
     В  соответствии  с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый
вправе  заявить  ходатайство  о  постановлении  приговора  в  таком
порядке  без проведения судебного разбирательства в двух случаях: в
момент    ознакомления    с   материалами   уголовного   дела;   на
предварительном   слушании,   когда  оно  является  обязательным  в
соответствии  со  ст.  229  УПК  РФ,  из  чего  также  следует, что
ходатайство  о применении особого порядка судебного разбирательства
может  быть  удовлетворено  лишь в том случае, если оно заявлено до
назначения   судебного   заседания   (п.  4  постановления  Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60).
     Как   видно   из   материалов   уголовного  дела,  Е.  в  ходе
предварительного   следствия   не   признавал   себя   виновным   в
инкриминированном ему деянии.
     По  окончании предварительного следствия во время ознакомления
обвиняемого  совместно  с  его  защитником с материалами уголовного
дела  Е.  такого  ходатайства  не  заявил, что отражено в протоколе
ознакомления  обвиняемого  и его защитника с материалами уголовного
дела от 25 сентября 2005 г.
     В  этот  же  день,  25 сентября  2005 г., т. е. до утверждения
прокурором  обвинительного  заключения и направления дела в суд, Е.
обратился  в  суд с письменным ходатайством о рассмотрении его дела
в  особом порядке судебного разбирательства ввиду полного признания
им  своей  вины,  которое  26  сентября  2005 г. зарегистрировано в
суде. Дело же поступило в суд 4 октября 2005 г.
     19  октября 2005 г. судьей вынесено постановление о назначении
дела  к рассмотрению в общем порядке на 31 октября 2005 г., позднее
по  ходатайству  адвоката  рассмотрение  было отложено на 24 ноября
2005 г.
     Согласно  постановлению судьи от 19 октября 2005 г. основанием
для  назначения  судебного  заседания  в общем порядке явился вывод
судьи  об  отсутствии  оснований  для  проведения  предварительного
слушания.  Вопрос  о  том,  подлежит  ли удовлетворению ходатайство
обвиняемого  об  особом порядке судебного разбирательства, при этом
не выяснялся.
     Указанное   выше   ходатайство  осужденного  суд  в  нарушение
приведенных  выше  требований  закона  о  рассмотрении  такого рода
ходатайств   до   начала   судебного   разбирательства   рассмотрел
непосредственно  в  судебном заседании 24 ноября 2005 г. в процессе
судебного   следствия,   что   нашло  свое  отражение  в  протоколе
судебного  заседания,  а  также  в  приговоре,  где указано, что "в
судебном  заседании  Е. вину признал полностью и заявил ходатайство
о     постановлении     приговора    без    проведения    судебного
разбирательства".
     Учитывая  наличие  ходатайства  Е. об особом порядке судебного
разбирательства  на  момент  поступления  дела в суд, суду в стадии
подготовки  дела  к судебному заседанию следовало руководствоваться
требованиями  п.  4 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему
в  суд  уголовному  делу до принятия какого-либо из предусмотренных
ст.  227  УПК  РФ  решения выяснить вопросы, в число которых входит
вопрос  о  ходатайствах;  ч.  3  ст.  314  УПК РФ, в соответствии с
которой  решение о назначении судебного разбирательства при наличии
такого  ходатайства  зависит от соблюдения условий, предусмотренных
чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.
     Однако  вопреки этим требованиям закона суд не обсудил вопроса
о  заявленном  обвиняемым  ходатайстве,  что  повлекло вынесение не
основанного   на   законе   постановления  о  назначении  судебного
заседания в общем порядке.
     Принимая  во  внимание,  что рассмотрение такого ходатайства в
соответствии  со  ст.  314  УПК  РФ  возможно  лишь  при соблюдении
определенных  условий,  в  число  которых  входит  выяснение мнения
государственного  обвинителя  и  потерпевшего  по  данному вопросу,
которое  по  делу  отсутствовало  и  подлежало  выяснению, что было
возможно  только при проведении предварительного слушания, суду для
решения   вопроса   о   наличии   либо   отсутствии  оснований  для
рассмотрения  дела  в  особом  порядке судебного разбирательства по
данному  конкретному делу необходимо было назначить предварительное
слушание.
     При  таких обстоятельствах следует признать, что сделанный без
учета   ходатайства   обвиняемого   об   особом  порядке  судебного
разбирательства  вывод судьи в постановлении о назначении судебного
заседания  от  19  октября  2005  г.  об  отсутствии  оснований для
проведения предварительного слушания является необоснованным.
     Вынесенное   с   нарушением   уголовно-процессуального  закона
решение  судьи  о  назначении  судебного  заседания в общем порядке
повлекло  рассмотрение заявленного обвиняемым ходатайства об особом
порядке    судебного    разбирательства    в   процессе   судебного
разбирательства  в  общем порядке, что ущемило право обвиняемого на
защиту,  поскольку,  как  указано  выше,  вопрос  об особом порядке
судебного   разбирательства   подлежал  рассмотрению  ранее  -  при
назначении  судебного  заседания.  В судебном же заседании по таким
делам  выясняется  лишь согласие сторон на особый порядок судебного
разбирательства.  Отсутствие  согласия  хотя  бы  одной из сторон в
соответствии  с  ч.  6  ст.  316  УПК  РФ  является  основанием для
повторного    разрешения    вопроса    о    назначении    судебного
разбирательства уже в другом - общем порядке.
     Таким  образом,  нарушения требований уголовно-процессуального
закона,  допущенные в стадии подготовки настоящего дела к судебному
заседанию,   привели   к  изменению  процедуры  судопроизводства  и
постановлению  неправосудного  приговора.  Соответственно, принятые
по  данному  делу  судебные  решения  подлежат  отмене,  а  дело  -
направлению  на  новое  рассмотрение со стадии назначения судебного
заседания.



                        __________________