14. При отсутствии родителей законным
           представителем несовершеннолетнего может быть
            представитель органа опеки и попечительства

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 10 апреля 2007 г. N 74-О06-40

                           (Извлечение)


     Верховным  судом  Республики  Саха  (Якутия)  24  мая  2006 г.
несовершеннолетний  К.  осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ, по ч. 5 ст. 33, пп. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     По  делу  также осуждены П. и У., приговор в отношении которых
в кассационном порядке не обжалован.
     К.   осужден   за   пособничество   в   разбойном   нападении,
совершенном   с   применением   насилия,   опасного  для  жизни,  с
применением   предметов,   используемых   в   качестве   оружия,  с
причинением   тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшего,  а  также  за
пособничество  в  убийстве  потерпевшего  в  связи с осуществлением
данным лицом служебной деятельности.
     В  кассационной  жалобе  осужденный просил приговор отменить и
дело   направить   на  новое  судебное  разбирательство  со  стадии
предварительного  слушания.  Он  считал  назначенное  ему наказание
чрезмерно  суровым, утверждал, что его показания на предварительном
следствии   в   качестве   подозреваемого  и  обвиняемого  являются
недопустимыми   доказательствами.   Они   были  даны  в  отсутствие
психолога   или   педагога,   тогда   как  органы  предварительного
следствия  с  самого  начала  следствия  располагали информацией об
обучении  его  (К.)  в  спецшколе  для  умственно  отсталых  детей.
Полномочия  допущенной  в  качестве  его законного представителя А.
(представителя  органа  опеки  и попечительства) не были надлежащим
образом  оформлены  доверенностью,  к  тому  же она недобросовестно
выполняла   свои   обязанности.   Осужденный  полагал,  что  органы
следствия  обязаны были привлечь в качестве законного представителя
одного из его многочисленных родственников.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
10 апреля 2007 г. приговор  оставила  без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
     Виновность  К.  в  совершении преступлений установлена судом и
основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
     Доводы  осужденного  о  недопустимости  как  доказательств его
показаний   на   предварительном   следствии,   данных  в  качестве
подозреваемого  и  обвиняемого,  а  также  о нарушении его права на
защиту являются необоснованными.
     Как   следует   из   протоколов   допросов   К.   в   качестве
подозреваемого  и  обвиняемого,  на  которые  суд  сослался  как на
доказательство  его  вины,  он был допрошен в присутствии адвоката,
законного  представителя  и педагога. Об этом свидетельствуют ордер
адвоката  и подписи лиц, присутствовавших при допросе. При этом сам
К.  каких-либо заявлений по поводу нарушения его права на защиту не
делал.
     Доводы  в жалобе К. о том, что главный специалист органа опеки
и  попечительства  муниципального учреждения управления образования
Алданского  района не вправе была участвовать в деле в качестве его
законного представителя, также необоснован.
     Согласно   п.  12  ст.  5  УПК  РФ  законными  представителями
являются    родители,    усыновители,    опекуны   или   попечители
несовершеннолетнего   подозреваемого,   обвиняемого,  представители
учреждений   или   организаций,   на  попечении  которых  находится
несовершеннолетний   подозреваемый,   обвиняемый,  органы  опеки  и
попечительства.
     В  соответствии  со  ст.  426  УПК  РФ  законные представители
несовершеннолетнего   подозреваемого,   обвиняемого  допускаются  к
участию  в  уголовном  деле  на  основании постановления прокурора,
следователя или дознавателя.
     Данные  требования  уголовно-процессуального  закона  органами
следствия нарушены не были.
     Как  видно  из материалов уголовного дела, мать К. была лишена
родительских  прав,  а  отец  умер.  В  связи с этим К. поместили в
детский   дом,   а   затем   в   1998   году  направили  учиться  в
специализированную школу г. Якутска.
     Таким  образом, поскольку родителей у К. не было, а полномочия
по  защите  его  прав  и законных интересов в этом случае по закону
возлагаются   на   органы   опеки   и  попечительства,  следователь
обоснованно  вынес  постановление  о  допуске  в качестве законного
представителя   К.   А.  -  главного  специалиста  органа  опеки  и
попечительства  муниципального  учреждения  управления  образования
Алданского района.
     Из     материалов    уголовного    дела    не    усматривается
недобросовестного     и     ненадлежащего    исполнения    законным
представителем   своих  обязанностей  по  защите  прав  и  законных
интересов К.


                           ____________