7. Управляющий региональным отделением Фонда социального
 страхования Российской Федерации обоснованно признан должностным
лицом и осужден за получение взятки в крупном размере, сопряженное
       с вымогательством, по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 20 декабря 2007 г. N 80-О07-45

                           (Извлечение)


     Ульяновским   областным   судом   21   сентября  2007  г.  Е.,
работавший  управляющим  Ульяновского регионального отделения Фонда
социального  страхования  Российской Федерации, осужден по пп. "в",
"г"   ч.   4  ст.  290  УК  РФ  (по  различным  эпизодам  получения
вознаграждений  от  руководителей  санаторно-курортных учреждений),
по  ч. 3  ст.  30,  п. "в" ч. 4 ст. 290 и по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ к
десяти  годам  лишения  свободы  в  исправительной колонии строгого
режима.
     Он  признан виновным в получении взятки, в том числе в крупном
размере,   за   действия,  входящие  в  его  служебные  полномочия,
сопряженном  с  вымогательством, в покушении на получение взятки, а
также  в  легализации денежных средств, полученных преступным путем
в виде взяток.
     В  кассационных  жалобах  осужденный Е. и адвокат в защиту его
интересов  утверждали,  что он не являлся государственным служащим,
зарплату  получал  из  "средств  социального  страхования", а не из
федерального  бюджета.  Он  не  являлся  должностным  лицом, хотя и
выполнял  управленческие  и организационные функции. У него не было
должностной   инструкции;   функции,   изложенные  в  Положении  об
отделении   Фонда  социального  страхования  Российской  Федерации,
носят   общий   характер,   а   не   касаются  его  лично.  Частной
предпринимательской  деятельностью  ему  заниматься было можно, что
он  и  делал,  платил  налоги с дохода и вносил взносы в пенсионный
фонд.   Частная   предпринимательская   деятельность   подтверждена
документами  (актами),  а  свидетели,  перечислявшие ему деньги, не
считают  это  взяткой. Перечисленные ему суммы нельзя рассматривать
как взятки. Просили приговор отменить и уголовное дело прекратить.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
20  декабря  2007 г.  приговор  оставила   без   изменения,  указав
следующее.
     Виновность   Е.   в   совершенных  преступлениях  подтверждена
рассмотренными  в  суде  доказательствами,  получившими  правильную
оценку   в   их  совокупности,  и  его  действиям  дана  правильная
юридическая квалификация.
     Осужденным  и адвокатом в кассационных жалобах не оспариваются
установленные  судом фактические обстоятельства дела, однако дается
иная   оценка   приведенным   в   приговоре  доказательствам,  иное
толкование    правовых    актов,    регламентирующих   деятельность
регионального  отделения  Фонда  социального страхования Российской
Федерации и обязанности управляющего.
     Как    правильно   указал   в   приговоре   суд,   Ульяновское
региональное  отделение  Фонда  социального  страхования Российской
Федерации    является   государственным   учреждением,   наделенным
властными  полномочиями  в  отношении  страхователей,  в  том числе
правом    принятия    обязательных   для   страхователей   решений.
Деятельность  отделения  Фонда  на исполнение функций государства в
области  социального  страхования  направляет  управляющий, который
действует   от   своего  имени  без  доверенности  Фонда,  является
распорядителем  Фонда  и  принимает решения о применении финансовых
санкций   к  страхователям,  также  выполняет  другие  указанные  в
Положении  об  отделении  Фонда  социального страхования Российской
Федерации функции.
     Таким образом, суд обоснованно признал Е. должностным лицом.
     Согласно   трудовому  договору,  заключенному  с  Е.,  он  мог
заниматься   другой   оплачиваемой   деятельностью   с  письменного
разрешения   руководителя  Фонда  социального  страхования.  Однако
понятие  "другая оплачиваемая деятельность" не совпадает с понятием
"занятие бизнесом".
     Кроме  того,  на основании показаний многочисленных свидетелей
суд  сделал обоснованный вывод о том, что Е. "навязывал" подписание
с  ним  соглашений  об  оплате  "консультаций" по вопросам, которые
входили   в   его  служебные  обязанности,  и  они  были  вынуждены
соглашаться  с  ним,  чтобы  возглавляемые  ими  предприятия  могли
функционировать.
     Свидетели  Ж.  и  К.  утверждали,  что  при решении вопросов о
рассрочке  по  погашению долгов по социальным отчислениям некоторым
предприятиям  для  Е. перечислялись деньги за благоприятное решение
о  рассрочке  платежей. Никакую иную работу в интересах предприятий
он не выполнял.
     Как    установлено    судом,   регистрация   Е.   в   качестве
индивидуального  предпринимателя  без образования юридического лица
совершена  им  вопреки  интересам службы в целях получения взяток и
легализации доходов, полученных преступным путем.
     То   обстоятельство,   что   он   выплачивал  налоги  и  делал
отчисления в пенсионный фонд, не влияют на оценку его действий.
     Таким  образом,  оснований  для  отмены  приговора  по доводам
кассационных жалоб нет.


                           _____________