9. Стоимость похищенного имущества определяется на момент
                      совершения преступления

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 20 февраля 2008 г. N 53-Д07-8

                           (Извлечение)


     Емельяновским  районным  судом  Красноярского  края 23 августа
2000  г.  П.  осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 3 ст. 158 и по
ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     Он  признан  виновным  в  умышленном  убийстве  и краже чужого
имущества,  совершенной  группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
     Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.
     Президиум   Красноярского   краевого  суда  13  июня  2006  г.
приговор  изменил:  действия  П. переквалифицировал  с п. "б"  ч. 3 
ст. 158 УК РФ (в ред.  от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в
ред. от 8 декабря 2003 г.).
     Осужденный  в  надзорной жалобе просил переквалифицировать его
действия  с  ч. 3 ст. 158  УК РФ (в ред. от  8  декабря 2003 г.) на
пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
20  февраля  2008 г.   судебные  решения   изменила   по  следующим
основаниям.
     По   приговору  суда  П.  признан  виновным  в  совершении  по
предварительному  сговору  кражи имущества потерпевшей С. в крупном
размере на сумму 117 850 руб.
     В  своем  постановлении президиум Красноярского краевого суда,
сославшись  на  сводный индекс потребительских цен, характеризующих
уровень  инфляции  по  состоянию  на  8  декабря 2003 г., определил
стоимость  похищенного в сумме 252 359 руб. и не усмотрел оснований
для переквалификации содеянного осужденным на более мягкий закон.
     Согласно  примечанию   к   ст.  158  УК  РФ  крупным  размером
при    хищении    признается   стоимость   имущества,   превышающая
250 тыс. рублей.
     Однако  правила  исчисления  стоимости  похищенного имущества,
примененные  президиумом, не соответствуют положению об определении
стоимости  имущества  на  момент  совершения  преступления, а также
требованиям  ст.  10 УК РФ и ст. 405 УПК РФ, устанавливающим запрет
поворота  к  худшему  при  пересмотре  судебного  решения в порядке
надзора.
     С  учетом  изложенного  Судебная  коллегия  по уголовным делам
Верховного   Суда   РФ   судебные  решения  изменила,  действия  П.
переквалифицировала  с ч. 3  ст. 158 УК  РФ (в  ред.  от  8 декабря
2003 г.)  на  п. "а"  ч. 2  ст. 158  УК  РФ (в  ред. от  8  декабря
2003 г.).  В остальном судебные решения оставлены без изменения.


                           _____________