13. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется,
 если примирение осужденного с потерпевшими не достигнуто и он не
                     загладил причиненный вред

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 20 декабря 2007 г. N 10-О07-22

                           (Извлечение)


     Кировским  областным  судом 5 октября 2007 г. осуждены Ф. и Р.
по  ч.  2 ст. 116 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) и по пп. "ж",
"и"  ч.  2  ст.  105 УК РФ,  Н. - по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред.  от
8 декабря 2003 г.).
     Ф.  и  Р. признаны виновными в нанесении побоев из хулиганских
побуждений  Ш., Т. и К., а также в убийстве К., совершенном группой
лиц  из  хулиганских  побуждений.  Н.  признан виновным в нанесении
побоев из хулиганских побуждений этим же потерпевшим.
     Преступления  совершены 29 апреля 2007 г. в дер. Средняя Тойма
Вятскополянского района Кировской области.
     В  кассационной  жалобе  осужденный  Ф. и адвокат в защиту его
интересов  просили  прекратить  уголовное  преследование  в связи с
примирением  с потерпевшими и их просьбами в суде не привлекать его
к уголовной ответственности за побои.
     В  кассационной  жалобе  осужденные  Р.  и Н. просили отменить
приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.
     Потерпевшие   просили   отменить   обвинительный   приговор  в
отношении  Ф.  в  части  его  осуждения  по  ч.  2 ст. 116 УК РФ, а
дальнейшее производство по делу прекратить за примирением сторон.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
20 декабря 2007 г. приговор  оставила без изменения, а кассационные
жалобы  осужденных  и потерпевших - без удовлетворения по следующим
основаниям.
     В  соответствии с положениями ч. 2 ст. 20  УПК РФ (в  ред.  от
12 апреля  2007  г.) уголовное дело о преступлении, предусмотренном
ч. 2 ст. 116 УК РФ, не относится к делам частного обвинения.
     Согласно  ст.  76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление
небольшой  или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности,  если  оно  примирилось  с потерпевшим и загладило
причиненный потерпевшему вред.
     При  этом  по  смыслу  уголовного  закона разрешение вопроса о
применении   или   неприменении  данной  нормы  права  является  не
обязанностью, а правом суда.
     Как  усматривается из приобщенных к материалам дела "расписок"
от  потерпевших, речь в них шла о получении каждым из них в порядке
компенсации  по  1  тыс.  рублей  от отца осужденного Ф., а также о
том,  что  они  претензий к осужденному не имеют и просят уголовное
дело прекратить.
     В  ходе судебного разбирательства потерпевшая Т. показала, что
причиненный  ей  преступлением  вред  не  заглажен. Привлекать Ф. к
уголовной  ответственности  она  не желает, просит прекратить дело,
так  как  "ей  и дальше придется жить с родными осужденного в одной
деревне".
     Потерпевший  Ш.  в  ходе судебного разбирательства заявил, что
не  желает  привлекать  Ф.  к уголовной ответственности, он простил
его,  поскольку  "ему  еще жить в деревне", где произошли указанные
события.
     Потерпевший  К.  вопрос  о  наказании  осужденных  оставил  на
усмотрение  суда,  исходя из того, что они заслужили. Он согласен с
прекращением  в  отношении Ф. уголовного дела, так как он опасается
за свою безопасность.
     С  учетом  этих  обстоятельств  суд  первой  инстанции  сделал
правильный  вывод  о том, что примирения осужденного Ф. с каждым из
потерпевших  не  было  достигнуто,  и он не загладил причиненный им
вред.  При  этом  суд  не установил у потерпевших добровольности их
волеизъявления   на   прекращение  уголовного  дела  по  указанному
основанию.  Они  связывали положительное разрешение данного вопроса
не  с  примирением с ними Ф. и заглаживанием им причиненного вреда,
а со своей и своих родных безопасностью.
     Таким  образом,  нарушений требований уголовно-процессуального
закона,   которые   влекут   отмену  или  изменение  обвинительного
приговора суда в кассационном порядке, по делу не допущено.
     Приговор   в   отношении   Ф.,  Р.  и  Н.  является  законным,
обоснованным и справедливым.
     Действия  осужденных,  квалифицированные  по пп. "ж", "и" ч. 2
ст.  105  УК  РФ, получили надлежащую юридическую оценку, поскольку
они  совершили  убийство,  т.  е.  умышленное  причинение смерти К.
группой лиц, из хулиганских побуждений.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
приговор  в  отношении  Ф.,  Р.  и  Н.  оставила  без  изменения, а
кассационные жалобы осужденных и потерпевших - без удовлетворения.


                           _____________