14. Невыполнение судом требований ст. 125 УПК РФ повлекло
                      отмену судебных решений

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 1 ноября 2007 г. N 11-Д07-131

                           (Извлечение)


     Закрытое  акционерное общество "КПИ "Унистрой и К0" обратилось
в  управление  внутренних  дел  Вахитовского  района  г.  Казани  с
заявлением  о  привлечении  к  уголовной  ответственности  А., О. и
неустановленных   лиц  по  факту  неправомерного  завладения  путем
обмана  и  злоупотребления  доверием недвижимым имуществом ЗАО "КПИ
"Унистрой и Ко" на сумму 23 млн. 500 тыс. рублей.
     Постановлением  следователя  следственного  управления при УВД
Вахитовского  района  г.  Казани от 1 июля 2006 г. уголовное дело в
отношении  А.,  О.  и  неустановленных  лиц возбуждено по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
     Прокурор  Вахитовского  района  г.  Казани  21  июля  2006  г.
указанное  постановление  следователя  отменил  и материал направил
для дополнительной проверки.
     Постановлением  того  же  следователя  от 25 октября 2006 г. в
возбуждении  уголовного  дела  в отношении А., О. и неустановленных
лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
     Судьей  Вахитовского   районного  суда  г. Казани  20   ноября 
2006  г.   оставлена     без    удовлетворения   жалоба   директора
ЗАО  "КПИ   "Унистрой   и  Ко"  Г.  о  признании   незаконными    и
необоснованными постановлений прокурора и следователя.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. и
постановлением  президиума  Верховного суда Республики Татарстан от
28  марта  2007  г. постановление судьи Вахитовского районного суда
г. Казани от 20 ноября 2006 г. оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  Г.  просил  отменить  судебные  решения,
ссылаясь  на  то, что уголовно-процессуальный закон допускает отказ
в  возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, однако
следователь  отказал  в  возбуждении  уголовного  дела  в отношении
неустановленных  лиц,  а  суд не дал оценки тому, что постановления
прокурора  и  следователя  вынесены  без  исследования  материалов,
фактически подтверждающих доводы заявителя, и противоречат им.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
1 ноября 2007 г.  отменила судебные решения, материалы направила на
новое  рассмотрение  в  Вахитовский  районный суд г. Казани, указав
следующее.
     В  соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и
обоснованность   действий   (бездействия)  и  решений  дознавателя,
следователя и прокурора.
     Как  видно  из представленных материалов, Г. обратился в суд в
порядке  ст.  125  УПК  РФ  с  жалобой, в которой привел конкретные
доводы  о незаконности и необоснованности вынесенных постановлений:
прокурора  -  от 21  июля 2006 г.  и  следователя - от  25  октября
2006 г.
     В  частности,  в  жалобе  указано,  что  постановлением  судьи
Вахитовского   районного   суда  г.  Казани  от  14  июля  2006  г.
постановление   следователя  о  возбуждении  уголовного  дела  было
признано  незаконным  и  необоснованным лишь в отношении А. и О., а
не  в  отношении  неустановленных  лиц.  Прокурор  же до вступления
постановления   судьи   в   законную   силу  отменил  постановление
следователя  о возбуждении уголовного дела в полном объеме, так как
следователь    не    выполнил    указания   заместителя   прокурора
Вахитовского  района  г.  Казани;  не  исследовал  в  должной  мере
договор   мены   недвижимого   имущества  и  договор  купли-продажи
недвижимого   имущества,   которые   решениями   арбитражного  суда
Республики   Татарстан   были   признаны  недействительными;  также
следователь  не  проверил  в  должной мере протокол общего собрания
акционеров   ЗАО  "КПИ  "Унистрой  и  Ко",  который  также  признан
недействительным.
     Кассационной  инстанцией   постановление   судьи  от  14  июля
2006 г.  отменено  как  незаконное,  так  как  в нем не исследованы
названные доводы жалобы.
     Кроме  того,  оставляя  жалобу  Г.  без  удовлетворения, судья
сослался   на   постановление  заместителя  прокурора  Вахитовского
района  г.  Казани  от  9  октября  2006  г. Судья указал, что этим
постановлением   было   отменено   ранее  вынесенное  постановление
следователя  от  24 июля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела   в   отношении   А.,  О.  и  неустановленных  лиц.  Однако  в
представленных  материалах  это постановление заместителя прокурора
отсутствует.  В  связи с этим неясно, какие конкретно указания были
даны  заместителем  прокурора  и как они выполнены или не выполнены
следователем,  т.  е.  не  установлено, насколько обоснованы доводы
заявителя Г. в этой части.
     Отсутствуют  в  материалах  и  копии решений арбитражного суда
Республики  Татарстан,  на  которые  ссылается  Г.  в своей жалобе,
однако  судья не проверил обоснованность доводов заявителя и в этой
части.
     По  сообщению заместителя председателя  Вахитовского районного
суда  г.  Казани,  5  декабря  2007 г. жалоба Г. рассмотрена судьей
данного суда и оставлена без удовлетворения.
     Постановление  судьи  не было обжаловано и вступило в законную
силу.


                           _____________