Наверх
Выполняется запрос
 |
Официальный сайт |
Наличие в собственности квартиры не может служить основанием к отказу в заключении договора социального найма на иную жилую площадь Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2007 г. (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации
1. Наличие в собственности квартиры не может служить
основанием к отказу в заключении договора социального найма на
иную жилую площадь
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2007 г.
(Извлечение)
Ф. обратилась в суд с иском к администрации Невского района
г. Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение и
обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
сославшись на следующее. В установленном законом порядке она
вселилась и проживает в комнате в двухкомнатной квартире в
г. Санкт-Петербурге. Нанимателем данной комнаты являлся ее бывший
муж - А., который в 2003 году выехал из этого жилого помещения в
предоставленную в порядке улучшения жилищных условий квартиру, она
же осталась проживать в указанной комнате. Ф. считала, что
администрация Невского района г. Санкт-Петербурга незаконно
отказала ей в заключении договора социального найма жилого
помещения вместо выбывшего нанимателя.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от
24 мая 2006 г. в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
13 декабря 2006 г. в истребовании дела отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г.
надзорная жалоба Ф. вместе с делом переданы для рассмотрения по
существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 19 декабря
2007 г. решение районного суда отменил и дело направил на новое
рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
При рассмотрении дела районным судом допущены существенные
нарушения норм материального права.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что
истица, хотя и была зарегистрирована в 2001 году в упомянутой
комнате в качестве члена семьи нанимателя, однако постоянно в ней
не проживала, совместного хозяйства с А. не вела, имела на праве
собственности другое жилое помещение - квартиру. А. в 2003 году
выехал из комнаты на другое постоянное место жительства, в связи с
чем договор социального найма данной комнаты с этого времени
расторгнут.
Между тем согласно чч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма
относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и
родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В
исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма в
судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма имеют равные с нанимателем права и
обязанности.
В силу ч. 4 той же статьи, если гражданин перестал быть
членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за
ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его
семьи.
Аналогичные правила содержались и в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР,
действовавшего на момент вселения истицы в упомянутое жилое
помещение.
Как утверждает в надзорной жалобе заявительница, ее вселение
в 2001 году в данную комнату произведено с соблюдением требований
ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР. В договоре социального найма комнаты от
22 ноября 2001 г., который приобщен к надзорной жалобе, Ф. указана
в качестве члена семьи, постоянно проживающего с нанимателем
комнаты А. Этот договор никем в установленном порядке не оспорен и
недействительным не признан, в том числе, и в части включения в
него Ф.
Сам А., как видно из дела, не оспаривал факт вселения и
проживания истицы в названном жилом помещении. Не приобретшей или
утратившей право пользования комнатой Ф. в установленном порядке
не признана.
Данные доводы истицы, имеющие юридическое значение для
правильного разрешения спора, не были оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела по существу.
То обстоятельство, что в собственности у истицы имелось
другое жилое помещение, само по себе не может расцениваться как ее
отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального
найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи
нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя
вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному
договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому
дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичное правило содержалось в ст. 88 ЖК РСФСР.
В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального
найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи
пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма
жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и
членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов
семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого
помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих
в жилом помещении.
Согласно ст. 686 того же Кодекса в случае смерти нанимателя
или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать
на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан,
постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию
между ними.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда решение
Невского районного суда г. Санкт-Петербурга отменил, а дело
направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
____________
