2. Заявление прокурора в защиту интересов неопределенного
  круга лиц о признании действий энергоснабжающей организации по
 ограничению подачи электроэнергии противоправными и о прекращении
               этих действий подсудно районному суду

        Постановление президиума Иркутского областного суда
                       от 28 января 2008 г.

                           (Извлечение)


     Исполняющий  обязанности  прокурора  г.  Усть-Кута обратился в
суд  с  заявлением  в  защиту  интересов  неопределенного круга лиц
(жителей   пос.  Звездный)  о  признании  противоправными  действий
энергоснабжающей   организации   -   Северобайкальского   линейного
подразделения  "Энергосбыт"  Восточно-Сибирской  железной  дороги -
филиала  ОАО  "Российские  железные  дороги"  по ограничению подачи
электроэнергии  населению  пос.  Звездный,  и  о  прекращении  этих
действий,  ссылаясь  на  следующее.  26  февраля  2006 г. указанная
энергоснабжающая   организация   уведомила  ООО  ЖКХ  "Звездный"  о
прекращении  подачи  электроэнергии  жителям  пос.  Звездный  ввиду
наличия  у  названного  ООО задолженности по оплате за потребленную
электроэнергию.  Прокурор полагал, что данные действия ограничивают
права  добросовестных  плательщиков на достойную жизнь, поддержание
здоровья,  могут отрицательно повлиять на жизнедеятельность рядовых
граждан - потребителей электроэнергии.
     Определением  судьи  Усть-Кутского  городского  суда Иркутской
области  от  6  марта  2006  г.  заявление  прокурора  г. Усть-Кута
оставлено  без  движения  в  связи с несоответствием его содержания
требованиям  ст. 131 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления
недостатков заявления до 20 марта 2006 г.
     Определением  судьи  Усть-Кутского  городского  суда Иркутской
области  от  31  марта  2006  г.  заявление  возвращено   прокурору
г. Усть-Кута.
     В кассационной инстанции данный материал не рассматривался.
     Определением  судьи  Иркутского  областного суда от 18 октября
2007  г.  прокурору Иркутской области отказано в передаче материала
для  рассмотрения  по  существу  в  суд  надзорной инстанции по его
представлению  на  определения  судьи Усть-Кутского городского суда
Иркутской области от 6 и от 31 марта 2006 г.
     В   представлении,   направленном   в   Судебную  коллегию  по
гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ,  заместитель Генерального
прокурора   РФ  просил  отменить  определение  судьи  Усть-Кутского
городского  суда  Иркутской области от 31 марта 2006 г. и направить
материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
     Определением  судьи  Верховного  Суда РФ от 10 декабря 2007 г.
дело   передано  для  рассмотрения  по  существу  в  суд  надзорной
инстанции - в президиум Иркутского областного суда.
     Президиум   Иркутского  областного  суда  28  января  2008  г.
определения суда первой инстанции отменил, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст.  387  ГПК  РФ  основаниями для отмены
судебных   постановлений   нижестоящих   судов  в  порядке  надзора
являются    существенные    нарушения    норм    материального    и
процессуального права.
     Судебные    постановления    приняты    с    нарушением   норм
материального и процессуального права.
     В  целях  защиты  прав  неопределенного  круга  лиц, к которым
относятся  и  потребители, прокурор в силу  ч. 1  ст. 45  ГПК РФ  и
ст. 46  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О  защите
прав потребителей" наделен  правом  обращения в суд с заявлением, в
том числе, о признании   действий   энергоснабжающих   организаций,
ограничивающих     поставку    тепловой    энергии    потребителям,
своевременно   оплачивающим  электроэнергию,  противоправными  и  о
прекращении таких действий.
     При   этом   под   неопределенным  кругом  лиц  (потребителей)
понимается  такой  круг лиц, который невозможно индивидуализировать
(определить),  привлечь  в процесс в качестве истцов, перечислить в
судебном   постановлении,   а   также  решить  вопрос  о  правах  и
обязанностях каждого из них при разрешении дела.
     Оставляя  заявление прокурора г. Усть-Кута без движения, судья
в  определении  от  6  марта 2006 г. сослался на то, что требования
прокурора  не  обоснованны,  поскольку  в  заявлении  не содержатся
ссылки  на  законы  и иные нормативные акты, подлежащие применению,
не  изложено,  в чем выразилось нарушение прав, из текста заявления
не  видно,  с  каким из приведенных оснований прокурор обратился за
судебной  защитой  прав,  свобод, законных интересов граждан, в нем
отсутствует  ссылка  на  материальный закон, определяющий выбранный
прокурором способ защиты нарушенного права.
     Возвращая  заявление  прокурора  без рассмотрения по существу,
судья  сослался  на  ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, но при этом в определении
отметил,  что  в  течение предоставленного срока заявитель исполнил
указание судьи, изложенное в определении от 6 марта 2006 г.
     С выводами судьи согласиться нельзя.
     В  силу  ч.  1  ст.  136  ГПК РФ судья, установив, что исковое
заявление  подано  в суд без соблюдения требований, предусмотренных
в  ст.ст.  131  и  132  названного  Кодекса, выносит определение об
оставлении  заявления  без  движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление,  и  предоставляет  ему  разумный  срок  для  исправления
недостатков.
     Из  содержания  обжалуемого  определения  не  следует,  что  в
заявлении прокурора наличествовали данные недостатки.
     Прокурором     в    заявлении    указано,    какие    действия
энергоснабжающей   организации   являются  противоправными,  в  чем
конкретно  заключаются интересы неопределенного круга лиц - жителей
пос.  Звездный,  какое право нарушено, а также содержится ссылка на
закон  и  иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы
защиты этих интересов - прекращение данных действий.
     Кроме   того,  в  заявлении  прокурор  ссылался  на  нарушения
требований  норм  ст.ст.  309,  310,  430,  546 ГК РФ, регулирующих
правоотношения  в  сфере  энергоснабжения,  а  также  п.  6 Порядка
прекращения   или   ограничения  подачи  электрической  и  тепловой
энергии  и  газа организациям-потребителям при неоплате поданных им
(использованных      ими)      топливно-энергетических     ресурсов
(утвержденного  постановлением  Правительства  Российской Федерации
от  5  января 1998 г.), которым предусмотрено, что в случаях, когда
к    сетям,   принадлежащим   организации-потребителю,   подключены
абоненты,       своевременно       оплачивающие      использованные
топливно-энергетические  ресурсы,  организация-потребитель  обязана
по  соглашению  с  энергоснабжающей или газоснабжающей организацией
обеспечить  подачу  этим абонентам топливно-энергетических ресурсов
в необходимых объемах.
     Прокурор  ссылался  и на нарушение Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей".
     Таким   образом,   прокурором   г.  Усть-Кута  были  соблюдены
требования  процессуального  законодательства, содержание заявления
соответствует  предписаниям  ст.  131  ГПК  РФ, поэтому определение
судьи  об  оставлении  заявления без движения является незаконным и
необоснованным.
     Президиум Иркутского областного суда представление заместителя
Генерального   прокурора   РФ   удовлетворил:   определения   судьи
Усть-Кутского  городского суда Иркутской области от 6 марта 2006 г.
об  оставлении  без  движения  заявления  прокурора  г.  Усть-Кута,
поданного   в   защиту   неопределенного   круга   лиц  -   жителей
пос.  Звездный,   о   признании    незаконными   действий   филиала
ОАО "Российские железные дороги"  и их  пресечении,  восстановлении
положения, существовавшего  до  нарушения  права,  и  от  31  марта
2006 г.  о возвращении  указанного  заявления  отменил  и  материал
направил для рассмотрения по существу в тот же суд.


                           ____________