3. Дело по иску гражданина к органам государственной власти о
  возмещении ущерба, причиненного неисполнением судебных решений
         обитражного суда, подсудно суду общей юрисдикции

   Постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской
                            Республики
                       от 23 ноября 2007 г.

                           (Извлечение)


     Б.  обратилась  с  иском  к правительству Карачаево-Черкесской
Республики,        министерству       имущественных       отношений
Карачаево-Черкесской  Республики  о  возмещении вреда, причиненного
незаконными  действиями  и  бездействием.  Исковые  требования были
мотивированы  тем,  что  в  результате непринятия мер по ликвидации
акционерного  общества  открытого  типа  (АООТ) "Агрофирма "Союз" и
ненадлежащего      исполнения     решения     арбитражного     суда
Карачаево-Черкесской  Республики  от  16  марта 1998 г. о признании
недействительной  приватизации  совхоза "Юбилейный" она, как бывший
работник      совхоза    "Юбилейный",     ставшего     впоследствии
АООТ "Агрофирма "Союз", лишена  возможности   взыскания   стоимости
квартиры,  присужденной  ей,  неисполнением  АООТ "Агрофирма "Союз"
обязанности  по  ее  предоставлению.  Истица  просила возместить ей
вред  и убытки, причиненные неправомерными действиями правительства
Карачаево-Черкесской    Республики,    министерства   имущественных
отношений Карачаево-Черкесской Республики, в сумме 744 093 руб.
     Определением  Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской
Республики   от  7  октября  2004  г.  производство  по  делу  было
прекращено  в  связи  с  тем,  что  дело не подлежит рассмотрению и
разрешению  в  порядке гражданского судопроизводства по основаниям,
предусмотренным  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а должно рассматриваться
в порядке арбитражного судопроизводства.
     Судебная   коллегия   по  гражданским  делам  Верховного  суда
Карачаево-Черкесской  Республики  16  ноября  2004  г.  определение
Черкесского   городского   суда   Карачаево-Черкесской   Республики
оставила без изменения.
     В  надзорной  жалобе представитель Б. просил отменить судебные
постановления.
     Определением  судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2007 г. дело
истребовано  в  Верховный  Суд РФ и 30 октября 2007 г. передано для
рассмотрения  по  существу  в  суд  надзорной инстанции - президиум
Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
     Президиум  Верховного   суда  Карачаево-Черкесской  Республики
23 ноября  2007  г.  определение   Черкесского  городского  суда  и
определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Карачаево-Черкесской Республики отменил по следующим основаниям.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в  порядке
надзора  являются  существенные  нарушения  норм  материального или
процессуального права.
     При  рассмотрении  иска  Б.  судом  были допущены существенные
нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
     Как  следует  из  материалов  дела,  истица работала в совхозе
"Юбилейный".  В 1994 году совхоз был преобразован в АООТ "Агрофирма
"Союз".  24  июля  1997  г.  решением  Черкесского  городского суда
Карачаево-Черкесской  Республики  с АООТ "Агрофирма "Союз" в пользу
истицы  взыскана  стоимость  квартиры  (45  млн.  рублей  без учета
деноминации),   обязанность   по  предоставлению  которой  не  была
исполнена  этим  юридическим  лицом,  и  в  связи  с  неисполнением
данного  решения  заочным  решением того же суда от 16 июля 1999 г.
взысканы  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами в
сумме 400 005 руб.
     Суду  после  принятия  иска  Б.  необходимо  было выяснить, на
какой  стадии  находятся  исполнительные производства, возбужденные
на   основании  названных  решений.  Также  следовало  учесть,  что
требования   истицы  могли  быть  связаны  с  вопросами  исполнения
указанных   решений    суда  либо,   в   случае   если   требования
изменились, -   как   самостоятельные   требования    по   правилам
гражданского судопроизводства.
     Решением  арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от
16    марта    1998    г.,   вынесенным   по   иску   правительства
Карачаево-Черкесской  Республики,  были признаны недействительными:
решение  об  утверждении  плана  приватизации  совхоза "Юбилейный";
договор   купли-продажи,   заключенный   между   фондом   имущества
Карачаево-Черкесской   Республики   и   АООТ   "Агрофирма   "Союз";
свидетельство    о   собственности   на   имущественный    комплекс
АООТ   "Агрофирма   "Союз";  постановление  главы  администрации  о
регистрации устава  АООТ  "Агрофирма  "Союз";  стороны  приведены в
первоначальное положение.
     По   мнению   истицы,   данное   решение   арбитражного   суда
Карачаево-Черкесской  Республики  не  исполнено надлежащим образом,
ответчиками  ликвидационная  процедура  не  проведена,  и  на  базе
имущества    АООТ   "Агрофирма   "Союз"   создано   государственное
предприятие,  полностью  освобожденное  от  долгов; возможности для
исполнения  решений суда общей юрисдикции не имеется. Б. обратилась
в  суд  с  названным  иском, полагая, что лицами, ответственными за
ущерб,   причиненный   неисполнением   судебных  решений,  являются
правительство    Карачаево-Черкесской    Республики,   министерство
имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.
     Вынося  обжалуемое  Б.  определение о прекращении производства
по  делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции,
суд  указал,  что  по  сути  требования  истицы  касаются  вопросов
исполнения  решения  арбитражного суда от 16 марта 1998 г., поэтому
могут  быть  рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства по
правилам    Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской
Федерации,   а   также  исходил  из  того,  что  истица  не  вправе
оспаривать сделку приватизации юридического лица.
     В    ст.ст.    27-33   АПК   РФ   содержится   перечень   дел,
подведомственных  арбитражным судам. Так, к компетенции арбитражных
судов  относится  рассмотрение дел по экономическим спорам и других
дел,   связанных   с   осуществлением  предпринимательской  и  иной
экономической    деятельности,    возникающих    из    гражданских,
административных  и иных публичных правоотношений, а также всех дел
по  экономическим  спорам  и других дел, связанных с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Участниками  спорных  правоотношений  могут  быть  юридические
лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных
Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации и иными
федеральными  законами,  Российская  Федерация, субъекты Российской
Федерации,   муниципальные   образования,  государственные  органы,
органы  местного  самоуправления,  иные  органы,  должностные лица,
образования,  не  имеющие статуса юридического лица, и граждане, не
имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
     Между  тем  в  ст.  22  ГПК  РФ содержатся нормы, определяющие
подведомственность  гражданских дел, в соответствии с которыми суды
общей  юрисдикции  рассматривают  исковые  дела с участием граждан,
организаций,   органов  государственной  власти,  органов  местного
самоуправления  о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных   интересов,   по   спорам,  возникающим  из  гражданских,
семейных,  трудовых,  жилищных,  земельных,  экологических  и  иных
правоотношений.
     Истицей  - физическим лицом были заявлены требования к органам
государственной    власти   о   возмещении   ущерба,   причиненного
незаконными  действиями  и  бездействием. При таких обстоятельствах
данное   дело   относится  к  компетенции  суда  общей  юрисдикции,
поскольку  спор  возник из гражданских правоотношений и не связан с
осуществлением    предпринимательской    и    иной    экономической
деятельности.
     Следовательно,  у  суда  не  было  оснований  для  прекращения
производства  по  делу  в  связи с неподведомственностью спора суду
общей юрисдикции.
     Президиум   Верховного  суда  Карачаево-Черкесской  Республики
определение   Черкесского   городского   суда  Карачаево-Черкесской
Республики  от 7 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по
гражданским  делам  Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
от  16  ноября 2004 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение
в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.


                           ____________