2. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении
 принудительных мер медицинского характера, должно обеспечиваться
   равными процессуальными правами с другими лицами, в отношении
  которых осуществляется уголовное преследование (подозреваемый,
                            обвиняемый)

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 25 декабря 2007 г. N 18-О07-57

                           (Извлечение)


     После    окончания   предварительного   следствия   прокурором
направлено  для  рассмотрения в суд первой инстанции уголовное дело
о  применении принудительных мер медицинского характера в отношении
П.,  совершившего  деяния,  предусмотренные  п. "в"  ч. 4  ст. 162,
п. "з"  ч. 2  ст. 105,  ч. 1  ст.  167  УК  РФ, и по обвинению Я. в
совершении  преступлений, предусмотренных  ст. 316,  ч. 1  ст. 175,
ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.
     По  приговору  Краснодарского краевого  суда   от  6  сентября
2007 г. Я. осужден к  лишению свободы по  ст. 316 и по ч. 1 ст. 175
УК РФ.  С  применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно. По
ч. 5  ст. 33,  ч. 1  ст. 167 УК РФ он оправдан за отсутствием в его
деяниях состава преступления.
     В  отношении  П. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
     Я.  признан  виновным  в  заранее  не обещанном укрывательстве
особо  тяжких  преступлений  и  заранее  не  обещанном приобретении
заведомо добытого преступным путем имущества.
     В  кассационных жалобах потерпевшие Д-вы утверждали, что судом
не  установлены  действительные  обстоятельства  убийства  их сына,
считали,  что  П.  и  Я.  вместе  совершили  разбойное  нападение и
убийство их сына и уничтожили автомашину.
     Адвокат,  защищавший  интересы  П.,  находящегося в экспертном
учреждении  на  обследовании, просил приговор отменить, считая, что
судом  не установлено, какие именно преступления совершили П. и Я.,
что  укрыл Я., в чем выразилось приобретение им имущества, добытого
преступным  путем, кем и как был лишен жизни потерпевший Д., какова
категория  тяжести  преступных  действий  П.,  так  как  приговор в
отношении  Я.  предрешил  совершение его подзащитным П. общественно
опасных  действий,  предусмотренных п. "в"  ч. 4 ст. 162  и  п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Государственный    обвинитель   просил   кассационные   жалобы
потерпевших  оставить  без  удовлетворения,  а  кассационную жалобу
адвоката,  действовавшего в интересах П., не рассматривать, так как
она  подана  неправомочным лицом, о нем не упомянуто в ч. 4 ст. 354
УПК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
25 декабря 2007 г. отменила приговор как незаконный, необоснованный
и несправедливый по следующим основаниям.
     Постановлением   судьи  по  итогам  предварительного  слушания
уголовное  дело  по  обвинению Я. и о применении принудительных мер
медицинского  характера  в отношении П. было назначено для слушания
в  судебном  заседании на 19 июля 2007 г., а в отношение П. избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
     Постановлением  судьи  от  6  августа  2007  г.,  вынесенным в
судебном  заседании в отсутствие П. и без выяснения возможности его
участия  в судебном заседании, ему назначена повторная стационарная
комиссионная      судебно-психологo-психиатрическая     экспертиза,
проведение   которой   поручено  Государственному  научному  центру
социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского.
     После  назначения  экспертизы рассмотрение дела продолжено без
участия  П.  и  без  принятия  решения  о  дальнейшей судьбе дела в
отношении  него.  Постановлен  незаконный  обвинительный приговор в
отношении   Я.,   так  как  на  этот  момент  не  были  установлены
совершенные  П.  противоправные  действия,  не  выяснено, при каких
обстоятельствах  и  кем  был лишен жизни потерпевший Д., кто поджег
его автомобиль, и другие обстоятельства.
     Согласно  правовой  позиции,  сформулированной Конституционным
Судом  Российской  Федерации  в  Постановлении от  27 июня  2000 г.
N 11-П, при обеспечении  процессуальных гарантий лицам, чьи права и
законные     интересы     затрагиваются     в    ходе    уголовного
судопроизводства,  необходимо  исходить  не  только  из формального
наделения   их  соответствующими  процессуальными  правами,  но  и,
прежде всего, из их фактического процессуального положения.
     Лицо,  в  отношении которого ведется производство о применении
принудительных    мер    медицинского   характера,   так   же   как
подозреваемый   и  обвиняемый  по  уголовному  делу,  по  существу,
уличается в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.
     Конституционный Суд  Российской Федерации  в  Постановлении от
20 ноября  2007 г. N 13-П  признал,  что лицу, в отношении которого
ведется  производство  о применении принудительных мер медицинского
характера,  должны  обеспечиваться  процессуальные  права, равные с
правами других лиц (подозреваемый, обвиняемый), в отношении которых
осуществляется   уголовное   преследование,  хотя  это  лицо  и  не
привлекается  к уголовной ответственности. До получения результатов
судебно-психиатрической  экспертизы  лицо, в отношении которого она
проводилась,    по   своему   статусу   являлось   обвиняемым   или
подозреваемым  и,  таким  образом,  уже  обладало  соответствующими
процессуальными правами (ст.ст. 46, 47 УПК РФ).
     В   Постановлении   указано,   что   такой  вывод  следует  из
положений,  содержащихся  в п. 3 ч. 2 ст. 29,  п. 16  ч. 4  ст. 47,
п. 4 ч. 3 ст. 49, п. 3 ст. 196 и ст. 203 УПК РФ.
     Присутствие  в  судебном  заседании лица, в отношении которого
решается   вопрос  о  применении  принудительных  мер  медицинского
характера,  является необходимым условием для того, чтобы судья мог
принять справедливое решение.
     Рассмотрение  дела  судами  первой  и кассационной инстанций в
отсутствие   этого   лица,   вопреки  его  желанию  присутствовать,
допустимо  лишь  при  наличии  особых обстоятельств, например, если
имеются   какие-либо   признаки  агрессивного  поведения  или  если
физическое  и  психическое  состояние  не  позволяют  ему предстать
перед судом.
     Следовательно,  до решения вопроса в отношении П. можно только
предполагать,  что  Я. укрывал преступления, предусмотренные п. "в"
ч.  4  ст.  162,  п.  "з"  ч.  2  ст.  105 УК РФ, участвовал или не
участвовал в уничтожении имущества.
     Как  считает Судебная коллегия, кассационная жалоба защитника,
представлявшего  до  самого  окончания судебного заседания интересы
П., подлежит рассмотрению.
     Судья,  оставляя  своим  постановлением  от 16 августа 2007 г.
ходатайство  защитника о приостановлении производства по уголовному
делу без удовлетворения, руководствовался ст. 256 УПК РФ.
     Однако   указанное   постановление   вынесено   с   нарушением
требований  ч.  3 ст. 253 УПК РФ, предусматривающей приостановление
производства  в  случае  психического расстройства или иной тяжелой
болезни,  исключающей возможность явки подсудимого. Если раздельное
судебное   разбирательство   препятствует  рассмотрению  уголовного
дела, то все производство по нему приостанавливается.
     В  кассационных  жалобах потерпевших и адвоката П. обоснованно
поставлен   вопрос   об   отмене   приговора  в  отношении  Я.  как
незаконного,   необоснованного   и   несправедливого,   ущемляющего
интересы  потерпевших  и  предрешающего, какими статьями Уголовного
кодекса Российской Федерации предусматриваются действия П.


                           ____________