3. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат не вправе участвовать в
производстве по уголовному делу, если он по данному делу участвовал
                       в качестве свидетеля

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 8 февраля 2008 г. N 4-О08-5

                           (Извлечение)


     Судьей   Московского   областного  суда  18  декабря  2007  г.
уголовное   дело   в   отношении   К.,   обвиняемого  в  совершении
преступлений,  предусмотренных пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2
ст.  222  УК  РФ, возвращено прокурору Московской области в порядке
ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
     Уголовное  дело  возвращено  прокурору в связи с тем, что было
нарушено  право  на  защиту К.: адвокат Д., защищавший его интересы
на  предварительном  следствии  и  в  суде,  ранее  был  допрошен в
качестве  свидетеля  по уголовному делу в отношении П., О. и У., из
которого   было   выделено   дело   в   отношении  К.  в  отдельное
производство в связи с его розыском.
     В  кассационном  представлении  прокурор  просил постановление
судьи  отменить  и  уголовное дело направить на новое рассмотрение,
считая,  что  оснований  для  отвода адвоката Д. не было, поскольку
адвокат был допрошен только по процессуальным вопросам.
     В  кассационной жалобе адвокат Д. утверждал, что при допросе в
суде   по  делу  П.,  О.  и  У.  никаких  показаний  о  фактических
обстоятельствах   дела,   ставших   ему   известными   в   связи  с
осуществлением  защиты  К.,  он  не  давал и суд ему эти вопросы не
задавал.   Поэтому   он   считал,  что  оснований  для  возвращения
уголовного дела прокурору у суда не имелось.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
8 февраля  2008 г.  постановление судьи  оставила  без изменения по
следующим основаниям.
     По  смыслу  п.  1  ч.  1  ст.  237 УПК РФ судья по ходатайству
стороны  или  по  собственной  инициативе возвращает уголовное дело
прокурору  для  устранения препятствий его рассмотрения судом, если
по  делу  были  допущены  такие  нарушения уголовно-процессуального
закона,  которые повлияли на составление обвинительного заключения,
и  поэтому  исключается  возможность  постановления судом приговора
или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.
     Как   обоснованно   указано   в   постановлении   судьи,   при
расследовании  уголовного  дела  в  отношении  К.,  выделенного  из
уголовного   дела   в   отношении   П.,  У.  и  О.,  было  допущено
существенное  нарушение  уголовно-процессуального закона - нарушено
право обвиняемого К. на защиту.
     Так,  согласно  п.  1  ч.  1  ст.  72 УПК РФ адвокат не вправе
участвовать  в  производстве по уголовному делу, если он по данному
уголовному делу участвовал в качестве свидетеля.
     Из  протокола  судебного  заседания  видно,  что  адвокат  Д.,
имевший  соглашение  на  защиту  К.,  объявленного  в  розыск,  был
допрошен  в  качестве  свидетеля  по  обстоятельствам,  связанным с
проведением   в  его  присутствии  опроса  К.  другим  адвокатом  и
представлением затем данных этого опроса суду.
     Поскольку  К., У., О. и П. вменялось совершение одних и тех же
преступлений,   уголовное   дело   невозможно  было  рассмотреть  в
отношении них в одном производстве в связи с розыском К.
     Следовательно,  допрос  адвоката  Д.  в  качестве свидетеля по
уголовному  делу  в  отношении  П.,  У.  и  О. исключал возможность
осуществления    защиты    К.   после   его   задержания   как   на
предварительном следствии, так и в суде.
     Доводы,    изложенные    в    кассационном   представлении   и
кассационной  жалобе,  о  том,  что  адвокат  Д. был допрошен не по
фактическим   обстоятельствам,  а  по  процессуальным  вопросам,  и
поэтому  к  нему  неприменимо  положение  п.  1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ,
являются необоснованными.
     Уголовно-процессуальный  закон, устанавливая запрет на участие
адвоката  в  качестве  защитника  по  уголовному  делу в случае его
допроса  по  этому  же  делу как свидетеля, не делает разграничения
между  допросом адвоката по фактическим обстоятельствам дела или по
процессуальным вопросам.
     Сообщение  адвокатом  при  допросе  в качестве свидетеля любых
сведений,  которые  ему  стали известны в связи с осуществлением им
защиты   обвиняемого,  ставит  под  сомнение  сохранение  адвокатом
конфиденциальности  полученной  им информации, без которой не может
быть эффективной юридической помощи.
     Таким   образом,  запрещение  уголовно-процессуальным  законом
совмещения  процессуальной  функции защитника с обязанностью давать
свидетельские   показания  по  тому  же  уголовному  делу  является
категорическим.
     В  связи  с  этим  ссылка  адвоката  в  жалобе  на  то, что ни
государственный  обвинитель,  ни  сам  К.  не  возражали против его
участия  в  судебном  разбирательстве,  не  может  быть  признана в
качестве основания для отмены постановления судьи.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
постановление  судьи  в  отношении  К.  оставила  без  изменения, а
кассационное    представление   и   кассационную   жалобу   -   без
удовлетворения.


                           ____________