5. В случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении
  дела судом с участием присяжных заседателей при ознакомлении с
       материалами дела и в стадии предварительного слушания
    обстоятельства такого заявления выяснению не подлежат и не
требуется дополнительных разъяснений об особенностях и юридических
  последствиях рассмотрения дела по данной форме судопроизводства

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 7 февраля 2008 г. N 43-О07-37

                           (Извлечение)


     Верховным  судом  Удмуртской Республики 11 сентября 2007 г. Б.
осуждена  по  ч.  1  ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2
ст. 297 и ч. 1 ст. 297 УК РФ.
     По   приговору   суда  она  признана  виновной  в  организации
приготовления  к убийству своей сестры, по найму, не доведенному до
конца  по  независящим от нее обстоятельствам, в неуважении к суду,
выразившемся  в  оскорблении  судьи,  а  также в неуважении к суду,
выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.
     В   кассационной   жалобе   осужденная   Б.  просила  приговор
отменить,  а  дело  направить на новое рассмотрение в суд в связи с
тем,  что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с
материалами  дела  она  ходатайствовала о рассмотрении дела судом с
участием    коллегии    присяжных    заседателей,    но    в   ходе
предварительного  слушания  ей  отказали  в  этом,  тем  самым было
нарушено  ее  право на рассмотрение дела судом с участием присяжных
заседателей.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
7 февраля 2008 г. приговор отменила по следующим основаниям.
     В   соответствии   с   требованиями   ч.  2  ст.  325  УПК  РФ
рассмотрение   дела   судом   с   участием   присяжных  заседателей
назначается в случае заявления об этом ходатайства обвиняемым.
     Данные требования закона по настоящему делу судом нарушены.
     После   окончания   предварительного   следствия   следователь
разъяснил    Б.    ее    права   как   обвиняемой   и   особенности
судопроизводства   в   суде   с   участием  присяжных  заседателей,
предусмотренные  ч.  5  ст.  217  УПК РФ; она заявила ходатайство о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
     В  ходе  предварительного  слушания  дела  Б. подтвердила свое
ходатайство.
     В  соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ судья обязан был
вынести   постановление   о  рассмотрении  дела  судом  с  участием
присяжных заседателей.
     Однако  председательствующий  по  делу  судья  стал  выяснять,
добровольно  ли  было  заявлено  Б. ходатайство о рассмотрении дела
судом  с  участием  присяжных  заседателей,  были  ли разъяснены ей
особенности   судопроизводства   в   суде   с   участием  присяжных
заседателей.
     Получив   положительные  ответы,  судья  стал  "дополнительно"
разъяснять  ей  особенности  и юридические последствия рассмотрения
уголовного  дела  судом  с  участием присяжных заседателей, а затем
объявил перерыв.
     После  перерыва  Б.  заявила  о  согласии на рассмотрение дела
судьей единолично.
     При  таких  обстоятельствах,  когда,  несмотря  на  заявленное
ходатайство  Б. на предварительном следствии при окончании дела и в
стадии  предварительного  слушания  о  рассмотрении  дела  судом  с
участием  присяжных  заседателей, данное уголовное дело в отношении
нее  рассмотрено  в  составе судьи единолично, доводы в жалобе Б. о
нарушении  права  на  определение  формы  судопроизводства являются
обоснованными.
     С  учетом  изложенного  Судебная  коллегия  по уголовным делам
Верховного  Суда  РФ  приговор  в  отношении  Б.  отменила  и  дело
направила   на   новое   рассмотрение   в  тот  же  суд  со  стадии
предварительного слушания.


                           ____________