1. К отношениям, возникшим в результате заключения
    гражданско-правового договора, которые фактически являются
      трудовыми отношениями между работником и работодателем,
         применяются положения трудового законодательства

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 21 марта 2008 г. N 25-В07-27

                           (Извлечение)


     Д.  обратилась  в  суд  с  иском  к  предприятию по утилизации
отходов  производства  ООО "Астраханьгазпром" о признании отношений
трудовыми,   выплате   пособия   по  временной  нетрудоспособности,
восстановлении  на  работе и компенсации морального вреда в размере
50 тыс. рублей,  указав   следующее.  Она   работала  по  договорам
подряда,  которые с ней заключало названное предприятие. С 1 апреля
по   30  сентября  2002  г.  договоры  заключались  нерегулярно.  В
дальнейшем,  с  1 апреля 2003 г. по 18 февраля 2005 г., Д. работала
ежемесячно.   Несмотря  на  то,  что  с  ней  заключались  договоры
подряда,   считает   отношения   трудовыми,   поскольку  в  течение
длительного   времени   выполняла   однородную   трудовую  функцию,
подчинялась  правилам  внутреннего  трудового  распорядка и графику
работы  организации (трудилась в будние дни и отдыхала в выходные и
праздничные  дни);  ей  выдавался  рабочий  инвентарь; на работу ее
привозили    на    автобусе,    как    и   всех   сотрудников   ООО
"Астраханьгазпром";  зарплату  получала через банкомат; медкомиссию
она   проходила   в   ведомственной   поликлинике   по  направлению
названного общества.
     Решением  Красноярского районного суда Астраханской области от
28  апреля 2006 г., оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским  делам  Астраханского областного суда 2 июня 2006 г., в
иске отказано.
     Президиум  Астраханского  областного   суда  24  июля  2007 г.
судебные постановления оставил без изменения.
     В  надзорной жалобе Д. просила судебные постановления отменить
и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
21 марта 2008 г. судебные постановления отменила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в  порядке
надзора  являются  существенные  нарушения  норм  материального или
процессуального права.
     Как  видно  из  материалов  дела, Д. на протяжении длительного
времени  (с  апреля  2002  г. по март 2005 г.) работала в названной
организации   в  качестве  рабочего  по  озеленению  территории  по
ежемесячно    заключаемым    с    предприятием    договорам,    что
свидетельствует о постоянном характере ее работы.
     Кроме  того,  судом  было  установлено,  что  истица, наряду с
другими  работниками  предприятия, подчинялась правилам внутреннего
трудового  распорядка:  ее   рабочий  день  начинался  в  8 час.  и
заканчивался  в 17 час, обеденный перерыв составлял один час. Как и
другие  работники  ООО  "Астраханьгазпром", на работу она приезжала
на рабочем автобусе.
     Условием  договора  подряда  является  выполнение  подрядчиком
определенной  работы,  завершающейся  имеющим  овеществленную форму
результатом.   Обязанность   подрядчика   -  выполнить  по  заданию
заказчика  такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность
заказчика - принять и оплатить результат работы.
     Сфера  действия  гражданского законодательства - имущественные
и   связанные  с  ними  неимущественные  отношения,  основанные  на
равенстве,  автономии  воли  и  имущественной  самостоятельности их
участников;  сфера действия трудового законодательства - трудовые и
непосредственно связанные с ними отношения.
     В  обязанности  Д.  по  договору  подряда  входило выполнение,
например,  работ  по  озеленению  территории,  по благоустройству и
ремонту  дорог  и  тротуаров  -  в зависимости от времени года, при
этом  никаких  схем,  в  которых  бы  указывалось,  где озеленитель
должен  работать  (на  выдачу  таких схем как приложение к договору
подряда  ссылался  в суде ответчик), истице, как она утверждала, не
выдавалось  и  к  имеющимся  в  материалах  дела  договорам  они не
приобщены.
     Д.   и   другие   работники,  заключившие  с  ООО  аналогичные
договоры,  выполняли работу, которую им поручали каждый день, и эта
работа  не  всегда  соответствовала  обозначенной  в договорах, что
подтверждается показаниями свидетелей.
     За  выполнение  своей  работы  Д.  получала заработную плату в
одно  и  то  же  время,  которая  зависела не от объема и характера
работы,  указанной  в договоре, а от количества дней, проработанных
за   месяц,   в   котором   заключался   договор.   Из   объяснений
представителя  ответчика  в  суде  видно,  что  из заработка истицы
удерживался ответчиком подоходный налог.
     В  соответствии  со  ст.  11  ТК  РФ  в  тех  случаях, когда в
судебном  порядке  установлено,  что договором гражданско-правового
характера   фактически   регулируются   трудовые   отношения  между
работником   и   работодателем,   к  таким  отношениям  применяются
положения трудового законодательства.
     Как  отмечено  в  постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта   2004 г.  N 2 (с     учетом       изменений,    внесенных
постановлением  Пленума  Верховного  Суда РФ  от 28 декабря 2006 г.
N 63), если между сторонами заключен  договор  гражданско-правового
характера, однако   в   ходе   судебного   разбирательства    будет
установлено,  что этим договором  фактически регулируются  трудовые
отношения  между  работником и  работодателем, к таким отношениям в
силу ч. 4  ст. 11 ТК РФ  должны  применяться   положения  трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
     С  учетом  изложенного  вывод  судебных  инстанций об отказе в
иске  Д.  в  связи  с тем, что между сторонами был заключен договор
подряда,   является  ошибочным,  поскольку  суд  неверно  определил
обстоятельства,  имеющие  значение  для  рассмотрения  дела  и  это
привело к неправильному применению норм материального права.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение   Красноярского   районного   суда   Астраханской  области,
определение  судебной  коллегии  по гражданским делам Астраханского
областного    суда   и   постановление   президиума   Астраханского
областного  суда  отменила;  в  части  требований  Д.  о  признании
правоотношений  между  ею  и  предприятием  по  утилизации  отходов
производства   ООО   "Астраханьгазпром"   трудовыми  вынесла  новое
решение  об  удовлетворении  иска, в остальной части направила дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



                           ____________