2. Действия лица квалифицированы как одно преступление,
  совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более
   тяжким последствиям, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
   Дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - по факту
    причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не требуется

    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
                              Суда РФ
                 от 7 февраля 2008 г. N 48-Д07-60

                           (Извлечение)


     По  приговору Миасского городского суда Челябинской области от
27  сентября  2001  г.  Р.  осужден  (с учетом изменений, внесенных
последующими   судебными   решениями)  к   лишению  свободы по ч. 1
ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
     Он  признан  виновным  в  умышленном  причинении тяжкого вреда
здоровью И. и его убийстве.
     В  надзорной  жалобе  осужденный  просил пересмотреть судебные
решения,   утверждая,  что  выводы  суда  противоречат  фактическим
обстоятельствам  дела,  так  как  он  действовал  в  отношении И. в
состоянии  аффекта. С квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК
РФ не согласен, поскольку он осужден за убийство потерпевшего И.
     Судебная  коллегия   по   уголовным  делам  Верховного Суда РФ
7 февраля  2008   г.  удовлетворила  надзорную  жалобу  осужденного
частично.
     В  соответствии  с ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение
уголовного   закона   является  основанием  отмены  либо  изменения
судебного решения, вступившего в законную силу.
     Как  видно  из  приговора,  в  ночь  на  29 мая 2001 г. в ходе
распития  спиртных  напитков между Р. и И. произошла ссора, которая
переросла   в   драку.   Во   время  драки  Р.  нанес  потерпевшему
многочисленные  удары  кулаками в голову и грудь, а также ногами по
туловищу  и  причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как
тяжкий  вред  здоровью. Несмотря на полученные телесные повреждения
И.  продолжал  оскорблять  Р.  в  нецензурной форме. Тогда Р. решил
убить   потерпевшего:   взял   его   за  руки,  волоком  перенес  в
находившийся  рядом ручей и погрузил голову И. в воду, удерживая до
наступления  смерти  последнего. В результате механической асфиксии
вследствие утопления в воде И. скончался на месте преступления.
     Таким  образом,  установлено,  что все действия Р. в отношении
И.  были  совершены  в  ходе  ссоры,  переросшей в драку, в течение
непродолжительного периода времени.
     При   этом   в  приговоре  не  приведены  данные,  позволяющие
разграничить  действия осужденного по умыслу на два самостоятельных
состава преступления.
     С  учетом  указанных  обстоятельств  действия  Р.  должны быть
квалифицированы   как   одно  преступление,  совершенное  с  единым
умыслом  и  по  фактически  наступившим  более тяжким последствиям,
т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     Дополнительной  квалификации   действий  осужденного  по  ч. 1
ст. 111  УК  РФ  по  факту причинения  потерпевшему  тяжкого  вреда
здоровью не требуется.
     Вывод  суда  о  том,  что убийство потерпевшего Р. совершил из
личной   неприязни,   является  обоснованным,  а  доводы  жалобы  о
совершении   преступления  в  состоянии  физиологического  аффекта,
несостоятельны.


                           ____________