6. Вынесенное судьей в порядке предварительного слушания
 постановление о прекращении уголовного дела в части и направлении
      его для рассмотрения по подсудности является законным и
                           обоснованным

    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
                              Суда РФ
                  от 10 апреля 2008 г. N 9-О08-15

                           (Извлечение)


     Согласно  постановлению  судьи  Нижегородского областного суда
от  11  февраля  2008  г.,  вынесенному  по итогам предварительного
слушания, уголовное  дело  в отношении С., обвиняемого в совершении
преступлений,  предусмотренных  чч.  1,  2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК
РФ,  в  части  обвинения в совершении преступлений, предусмотренных
чч.   1,   2   ст.   210  УК  РФ,  прекращено  в  связи  с  отказом
государственного  обвинителя  от  обвинения  на основании п. 2 ч. 1
ст.  24,  п.  2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии
состава преступления.
     По  этому  уголовному  делу  обвинение предъявлено ряду других
лиц,  в  отношении  которых  уголовное преследование также частично
прекращено   в  связи  с  отказом  государственного  обвинителя  от
обвинения.
     В  остальной  части уголовное дело направлено для рассмотрения
по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
     Мера  пресечения  С.  оставлена без изменения - содержание под
стражей.
     В  кассационной  жалобе  потерпевший  К.  просил постановление
суда  отменить  и  дело  направить в тот же суд для рассмотрения по
существу.   По   его   мнению,   суд  принял  необоснованный  отказ
государственного  обвинителя  от обвинения преждевременно, при этом
не  выслушал  мнения  даже  пятой части из 500 потерпевших по делу;
передача  дела  по  подсудности  другому  суду допускается только в
стадии  назначения  судебного  заседания  и  только  в  суд того же
уровня, но не в нижестоящий суд.
     Обвиняемый    С.    в   своей   кассационной   жалобе   просил
постановление  суда  в  части оставления ему меры пресечения в виде
заключения  под  стражу  отменить и избрать ему меру пресечения, не
связанную с заключением под стражу.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
10   апреля   2008  г.  в  удовлетворении  жалоб  отказала,  указав
следующее.
     В  силу  ч.  1  ст.  239  УПК  РФ  по  итогам предварительного
слушания  в  случаях,  предусмотренных  пп. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и
пп.  3-6  ч.  1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от
обвинения  в  порядке,  установленном  ч.  7  ст. 246 УПК РФ, судья
выносит постановление о прекращении уголовного дела.
     Исходя  из  требований  ч.  7  ст.  246  УПК  РФ,  если в ходе
судебного   разбирательства  государственный  обвинитель  придет  к
убеждению,   что   представленные  доказательства  не  подтверждают
предъявленное   подсудимому   обвинение,   то  он  отказывается  от
обвинения  и  излагает  суду  мотивы  отказа.  Полный или частичный
отказ  государственного  обвинителя  от  обвинения в ходе судебного
разбирательства  влечет  за  собой  прекращение уголовного дела или
уголовного  преследования полностью или в соответствующей его части
по  основаниям,  предусмотренным  пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2
ч. 1 ст. 27 Кодекса.
     Постановление  Конституционного Суда РФ  от  8 декабря 2003 г.
N 18-П "По делу  о проверке конституционности положений статей 125,
219,  227,  229,  236,  237,  239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а
также  глав  35  и  39  Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации  в  связи  с  запросами судов общей юрисдикции и жалобами
граждан"  содержит разъяснение о том, что взаимосвязанные положения
чч.   7,   8   ст.   246   и   п.  2  ст.  254  УПК  РФ  по  своему
конституционно-правовому  смыслу  в  системе норм предполагают, что
полный   или   частичный   отказ   государственного  обвинителя  от
обвинения,  как  влекущий  прекращение уголовного дела, равно как и
изменение   государственным   обвинителем   обвинения   в   сторону
смягчения,  должны  быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные
законом   основания,  а  вынесение  судом  решения,  обусловленного
соответствующей  позицией  государственного  обвинителя,  допустимо
лишь  по завершении исследования значимых для этого материалов дела
и  заслушивания  мнений  участников  судебного заседания со стороны
обвинения и защиты.
     При    этом    Конституционный    Суд   РФ   не   признал   не
соответствующими   Конституции   Российской   Федерации   положения
уголовно-процессуального  закона  -  ст.ст.  236  и  239 УПК РФ - о
возможности   прекращения   уголовного   дела  в  связи  с  отказом
прокурора от обвинения на стадии предварительного слушания.
     В   соответствии   с  ч.  5  ст.  236  УПК  РФ,  если  в  ходе
предварительного  слушания  прокурор изменяет обвинение, то судья в
случаях,     предусмотренных    Уголовно-процессуальным    кодексом
Российской Федерации, направляет уголовное дело по подсудности.
     Отказ  от  обвинения по чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ прокурором был
мотивирован,    им   указаны   основания   прекращения   уголовного
преследования.  Эти  вопросы  обсуждены всеми участниками процесса.
Судьей  заслушаны  мнения  участников  судебного  заседания  как со
стороны обвинения, так и со стороны защиты.
     По   смыслу   закона   несогласие   потерпевших   с   позицией
государственного   обвинителя  по  делам  публичного  обвинения  не
является   основанием  для  непринятия  его  отказа  от  обвинения.
Постановление  судьей было вынесено после исследования значимых для
принятия судебного решения материалов дела.
     Учитывая   требования   о  подсудности  дела,  предусмотренные
ст.ст.  31,  32  и  34  УПК  РФ,  оно  обоснованно  направлено  для
рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
     Изложенные  в  кассационной  жалобе  потерпевшего  К. доводы о
том,   что   постановление   судом   было  вынесено  не  по  итогам
предварительного  слушания, а в ходе рассмотрения дела по существу,
а  также  о  нарушении  прав  потерпевших,  не  могут быть признаны
обоснованными.
     Как  видно  из материалов уголовного дела, оно поступило в суд
28 декабря 2007 г.
     Постановлением  судьи  от  29  декабря  2007  г.  по делу было
назначено предварительное слушание на 14 января 2008 г.
     Согласно   протоколу   судебного   заседания   предварительное
слушание  с  перерывами продолжалось  с  14  января  по  11 февраля
2008 г.
     Постановлением   судьи,  вынесенным  в  ходе  предварительного
слушания  15  января  2008  г.,  был решен вопрос о продлении срока
содержания  под  стражей  обвиняемому  С. на 6 месяцев - до 28 июня
2008 г.
     Таким  образом,  постановление  о передаче дела по подсудности
было  вынесено  по  итогам  предварительного  слушания, а не в ходе
судебного  разбирательства  дела,  как  утверждается  потерпевшим в
кассационной жалобе.
     Из  протокола судебного заседания также следует, что явившиеся
в  судебное заседание потерпевшие (свыше 80 человек) высказали свое
мнение   относительно  ходатайства  государственного  обвинителя  о
частичном прекращении дела, просили его отклонить.
     В   соответствии   с  ч.  4  ст.  234  УПК  РФ  неявка  других
потерпевших  не  является  препятствием проведению предварительного
слушания.
     Таким  образом,  вынесенное  судьей в порядке предварительного
слушания  постановление  о  частичном прекращении уголовного дела и
направлении  его  для рассмотрения по подсудности является законным
и обоснованным.
     Не  подлежит  удовлетворению и кассационная жалоба обвиняемого
С.
     Основания,  по которым ему была избрана мера пресечения в виде
заключения  под  стражу,  а  затем  продлен  срок  ее  действия, не
отпали,  он  может  продолжить преступную деятельность, скрыться от
суда,  оказать  воздействие  на свидетелей и потерпевших. При таких
обстоятельствах   причин  для  отмены  или  изменения  избранной  в
отношении  него  меры  пресечения  в  виде заключения под стражу не
усматривается.


                           ____________