7. Решение об изменении территориальной подсудности
 уголовного дела принято в соответствии с уголовно-процессуальным
                              законом

    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
                              Суда РФ
                  от 27 марта 2008 г. N 16-О08-12

                           (Извлечение)


     В   производстве   мирового   судьи  судебного  участка  N  38
Николаевского  района Волгоградской области П. находилось уголовное
дело  частного  обвинения в отношении В. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
     В.  обратился  в  указанный  судебный  участок с заявлением об
отводе  мирового  судьи  П.,  ссылаясь  на  близкое родство судьи и
эксперта, который давал заключение по делу.
     Частный   обвинитель   Ф.   и   ее  представитель  адвокат  Т.
согласились   с   заявленным   отводом,   дело  было  направлено  в
Волгоградский   областной   суд   для   изменения   территориальной
подсудности.
     Заместитель   председателя   Волгоградского   областного  суда
постановлением   от  25  января  2008  г.  изменил  территориальную
подсудность  уголовного дела и передал его мировому судье судебного
участка   N   15  Камышинского  района  Волгоградской  области.  Он
сослался  на то, что дела частного обвинения в силу ч. 1 ст. 30 УПК
РФ  относятся  к  делам, подсудным мировым судьям, а в Николаевском
районе  Волгоградской  области  имеется  только один мировой судья,
которому заявлен отвод и этот отвод удовлетворен.
     В  кассационной  жалобе  В.  просил  об  отмене  постановления
Волгоградского  областного  суда,  указав,  что вопрос об изменении
территориальной  подсудности  был  решен  без учета его пожелания и
невозможности   принять   участие  в  судебном  разбирательстве  по
уважительной    причине.    Просил   дело   передать   председателю
Николаевского  районного  суда  для  решения  вопроса о подсудности
уголовного дела.
     Судебная  коллегия  по   уголовным   делам  Верховного Суда РФ
27 марта  2008   г.    постановление    заместителя    председателя
Волгоградского  областного суда об изменении подсудности уголовного
дела признала законным и обоснованным по следующим основаниям.
     Как  видно  из  заявления  потерпевшей, адресованного мировому
судье  судебного  участка  N  38 Николаевского района Волгоградской
области  П.,  преступные действия В. совершены 18 февраля 2006 г. в
г. Николаевске Волгоградской области.
     10  мая  2007 г. постановлением мирового судьи П. заявление Ф.
о   привлечении  В.  к  уголовной  ответственности  принято  к  его
производству.
     8  июня  2007  г. заявление  В. об отводе мирового судьи П. от
участия  в  производстве  по  уголовному  делу удовлетворено и дело
направлено  в  Волгоградский  областной  суд для решения вопроса об
изменении его территориальной подсудности.
     В   письменных   обращениях   в   суд  частный  обвинитель  Ф.
ходатайствовала  о  направлении  дела  для рассмотрения по существу
одному  из мировых судей Камышинского района Волгоградской области,
а В. - ближайшему мировому судье г. Волгограда.
     В  соответствии  с  ч.  3  ст.  35  УПК РФ вопрос об изменении
территориальной  подсудности уголовного дела разрешается в порядке,
установленном  чч.  3, 4  и 6 ст. 125 УПК РФ, т. е. с участием всех
лиц,   чьи   интересы   непосредственно  затрагиваются  принимаемым
решением.
     Ф., ее представитель - адвокат Т. и В. были надлежащим образом
уведомлены  о  времени  и месте судебного заседания по рассмотрению
вопроса  об  изменении  территориальной  подсудности дела, однако в
судебное заседание не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела
в их отсутствие.
     В  материалах  дела  имеются  достоверные  данные об извещении
участников  процесса  о  месте  и  времени  рассмотрения вопроса об
изменении  подсудности  уголовного дела, а также сведения о просьбе
В. рассмотреть дело без него.
     При  таких  условиях  Судебная  коллегия  пришла к выводу, что
права В. не нарушены.
     Более  того,  в  соответствии  с  ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное
дело   подлежит   рассмотрению   в   суде   по   месту   совершения
преступления,  за  исключением  случаев, предусмотренных ст. 35 УПК
РФ.
     Согласно  ч.  1  ст.  35  УПК  РФ  территориальная подсудность
уголовного дела может быть изменена.
     В  Николаевском  районе  Волгоградской  области имеется только
один  судебный  участок, мировому судье этого участка заявлен отвод
и отвод удовлетворен.
     Вопреки    доводам    в   кассационной   жалобе   председатель
Николаевского  районного  суда не вправе решить вопрос об изменении
территориальной  подсудности  данного  дела и передаче его мировому
судье судебного участка другого района Волгоградской области.
     Передача  уголовного  дела  для  рассмотрения  по  существу  в
Николаевский  районный  суд  Волгоградской  области,  как  об  этом
просил  В., невозможна,  поскольку  дела  частного обвинения в силу
ч. 1 ст. 30 УПК РФ подсудны мировым судьям.
     Таким  образом,  имелись основания, предусмотренные ст. 35 УПК
РФ,  для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Как
следует  из материалов уголовного дела, судебное разбирательство не
начиналось.  С  учетом  места  совершения  деяния,  мест проживания
участников   уголовного   судопроизводства  выбран   ближайший   от
г. Николаевска   судебный   участок  N   15   Камышинского   района
Волгоградской области.
     На   основании  изложенного  Судебная  коллегия  постановление
заместителя   председателя   Волгоградского   областного   суда   в
отношении  В.  оставила  без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.


                           ____________