1. Поскольку установленные по делу обстоятельства
 свидетельствовали о притворности сделки, суд незаконно отказал в
                      признании ее ничтожной

        Определение Судебной коллегии по гражданским делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 18 декабря 2007 г. N 5-В07-166

                           (Извлечение)


     М.  обратилась  в суд с иском к ЗАО "Фирма "Поларис", Главному
управлению  Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве,
центральному    межрегиональному    отделению   Российского   фонда
федерального  имущества  и  К.  о  признании договора купли-продажи
квартиры   и   торгов   недействительными,   возврате   квартиры  в
собственность,  ссылаясь  на  следующее.  Ей  принадлежала на праве
собственности   квартира,   расположенная   в   центре  г.  Москвы.
13 августа  1997 г. она  заключила с ЗАО "Фирма "Поларис" договор о
предоставлении  поручительства,  по  которому  одна сторона (фирма)
обязалась  выступить  поручителем другой стороны - М. по кредитному
договору  с  банком,  а  М. обязалась передать в собственность свою
квартиру  с  целью  ее  реализации  в  случае  невыполнения условий
кредитного  договора.  Для обеспечения поручительства в тот же день
был оформлен договор купли-продажи квартиры.
     15   августа   1997   г.   между   М.  и  коммерческим  банком
"Инвесткредит"  был  заключен  кредитный  договор  на сумму 42 тыс.
долларов  США  с  условием  выплаты  32% годовых и сроком погашения
кредита  не  позднее  16  февраля  1998  г. Исполнение обязательств
заемщика  по  данному  договору  обеспечивалось поручительством ЗАО
"Фирма  "Поларис".  В  тот  же  день банк и фирма заключили договор
поручительства,   согласно   которому  поручитель  принял  на  себя
обязательство   отвечать   за   исполнение  М.  условий  кредитного
договора в полном объеме.
     В  связи  с  тем,  что  квартира за долги ЗАО "Фирма "Поларис"
продана  с  торгов К., М. предъявила иск, указав, что вышеназванная
сделка  является  притворной, так как она имела намерение заключить
договор   не   купли-продажи,   а   залога  квартиры,  которую  она
передавала  в  качестве  обеспечения  возврата  предоставленного ей
банком  кредита;  деньги от продажи квартиры не получала; ответчику
данную  квартиру не передавала; в настоящее время проживает в ней с
несовершеннолетней дочерью.
     Решением  Тверского  районного  суда  г.  Москвы от 19 декабря
2003  г.  (оставленным  без  изменения  26  мая  2004  г.  судебной
коллегией  по гражданским делам Московского городского суда) в иске
отказано.
     Определением  заместителя  Председателя  Верховного Суда РФ от
20  июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением
судьи  Верховного  Суда  РФ  от  26  декабря  2006  г. передано для
рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
     Президиум  Московского городского суда 1 марта 2007 г. решение
суда   первой   инстанции   и   определение  судебной  коллегии  по
гражданским   делам   Московского   городского   суда  оставил  без
изменения.
     В   надзорной   жалобе,   направленной  в  Верховный  Суд  РФ,
представитель  М.  просил вынесенные по делу судебные постановления
отменить  и  направить  дело  на  новое  рассмотрение  в суд первой
инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
18 декабря   2007 г.   надзорную   жалобу   удовлетворила,   указав
следующее.
     В  силу  ст.  387  ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных  постановлений  в  порядке  надзора  являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
     В  надзорной  жалобе представитель М. указывал, что судом были
допущены    существенные    нарушения    норм    материального    и
процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
     Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того,  что  М.  не  представила доказательств притворности договора
купли-продажи   квартиры,  заключенного  между  ней  и  ЗАО  "Фирма
"Поларис",  а  также  из  того,  что оснований для признания торгов
недействительными не имеется.
     Между тем с этими выводами согласиться нельзя.
     Установлено,  что 13 августа 1997 г. М. заключила с ЗАО "Фирма
"Поларис"  договор  о  предоставлении  поручительства,  по которому
фирма  обязалась  выступить ее поручителем по кредитному договору с
банком,  а  М.  -  передать  в собственность фирме принадлежащую ей
квартиру   с   целью   реализации  в  случае  невыполнения  условий
кредитного  договора.  Для обеспечения поручительства в тот же день
был  оформлен договор купли-продажи квартиры. 15 августа 1997 г. М.
заключила  с  коммерческим банком "Инвесткредит" кредитный договор,
по    условиям    которого    исполнение    обязательств   заемщика
обеспечивалось  поручительством ЗАО "Фирма "Поларис". В тот же день
коммерческий   банк   и   названное   общество   заключили  договор
поручительства,  по  которому  поручитель  (ЗАО  "Фирма  "Поларис")
принял  на  себя обязательство отвечать за исполнение М. кредитного
договора в полном объеме.
     Вышеуказанная  квартира в связи с долгами ЗАО "Фирма "Поларис"
была продана с торгов К. Главным управлением Минюста России.
     М.  обязательства по кредитному договору от 15 августа 1997 г.
выполнила  полностью  и  вновь заключила кредитный договор с тем же
банком.  Однако  повторно  договор  о предоставлении поручительства
между истицей и ЗАО "Фирма "Поларис" не заключался.
     Также  установлено,  что  упомянутая  в договоре купли-продажи
сумма  за  квартиру М. не передавалась, истица продолжала проживать
в  этой  квартире,  оплачивать  ее  содержание  и  все  расходы  за
коммунальные  услуги.  Суд признал установленным и факт возбуждения
уголовного  дела  в  отношении  генерального  директора  ЗАО "Фирма
"Поларис"  X.  по  заявлениям  граждан о совершении указанным лицом
мошенничества,  выразившегося  в завладении жилыми помещениями этих
граждан  при  аналогичных  обстоятельствах.  По данному делу истица
также  признана  потерпевшей,  а  уголовное  дело  в  отношении  X.
приостановлено   в  связи  с  его  розыском.  Исследовав  материалы
названного  уголовного  дела,  суд  первой  инстанции из содержания
имеющихся   постановлений,   справок   сделал   вывод  о  том,  что
обеспечением  обязательств  поручителя - ЗАО "Фирма "Поларис" перед
банком  является  находящееся в собственности поручителя имущество,
приобретаемое   им   по  договорам  купли-продажи  перечисленных  в
материалах   уголовного   дела   граждан;   договоры  залога  между
поручителем и другими заемщиками тоже не оформлялись.
     Таким   образом,   суд   первой   инстанции,   установив   все
обстоятельства,  на  которые  ссылалась истица, в нарушение ст. 198
ГПК  РФ сделал ошибочные выводы только потому, что стороны оформили
договор  купли-продажи квартиры, а не договор залога квартиры, и на
основании   этого   договора   за   ЗАО   "Фирма   "Поларис"   было
зарегистрировано   право   собственности.   Истица  оспаривала  эту
сделку,  указывая  именно  на  то,  что  не  намеревалась продавать
квартиру,  под  видом  договора купли-продажи фактически имел место
договор  залога,  о  чем  и  свидетельствовали  установленные судом
обстоятельства.  Кроме  того,  суду  необходимо  было учесть, что в
отношении  других  граждан  (как  видно  из приобщенных к надзорной
жалобе   копий   судебных   решений)  аналогичные  сделки  признаны
недействительными в силу их фиктивности.
     Поскольку     все     установленные    судом    обстоятельства
свидетельствовали  о  притворности  сделки,  то  она  в  силу  п. 2
ст. 170 ГК РФ должна была быть признана ничтожной.
     Доводы   о  том,  что  не  имеется  сведений  о  погашении  М.
последнего  кредита  по  кредитному  договору,  заключенному  ею  с
коммерческим  банком  "Инвесткредит"  15 августа 1997 г., правового
значения  не  имеют,  поскольку  договор  между  ней  и  ЗАО "Фирма
"Поларис"   о   предоставлении   поручительства   заключался   лишь
13 августа 1997 г.,  а по  нему,  как указал суд, все обязательства
перед банком М. выполнила.
     В  соответствии  со  ст.  167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет   юридических   последствий,  за  исключением  тех,  которые
связаны  с  ее  недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
     При   указанных  обстоятельствах  должна  была  быть  признана
недействительной  и  последующая  сделка  по  отчуждению  названной
квартиры  К.  и  решен  вопрос  о  возврате ему уплаченной суммы за
квартиру.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение  Тверского  районного  суда г. Москвы, определение судебной
коллегии   по  гражданским  делам  Московского  городского  суда  и
постановление  президиума  Московского  городского  суда  отменила,
дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________