3. Лицо обоснованно осуждено по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные
   хранение и ношение обреза гладкоствольного охотничьего ружья

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 20 мая 2008 г. N 56-Д08-1

                           (Извлечение)


     Кировским  районным  судом Приморского края 26 февраля 2007 г.
Ч. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     По  приговору суда он признан виновным в незаконном хранении и
ношении огнестрельного оружия.
     Преступление   совершено   при  следующих  обстоятельствах.  В
период  с  15 по 25 октября 2006 г. Ч., находясь в лесном массиве в
районе  с. Иннокентьевки  Приморского края, нашел и взял себе обрез
гладкоствольного  ружья.  На  попутном автомобиле незаконно перевез
его   в  пос.  Горные  ключи  Приморского  края,  где  впоследствии
незаконно  хранил  в  дачном доме. 16 января 2007 г. он в состоянии
алкогольного  опьянения  носил  данный  обрез  при  себе до момента
изъятия.
     Дело  рассмотрено  в  особом порядке, по правилам главы 40 УПК
РФ.
     В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
     Президиум   Приморского   краевого  суда  7  августа  2007  г.
приговор изменил, снизив осужденному наказание.
     В  надзорной  жалобе  Ч.  оспаривал  обоснованность осуждения,
утверждал,   что   ч.   1  ст.  222  УК  РФ  исключает  возможность
привлечения  к  уголовной  ответственности  за  ношение  и хранение
гражданского  гладкоствольного оружия. Просил снизить наказание. Он
также  заявлял  о  том,  что  оружие  выдал  добровольно, поэтому в
соответствии  с  Примечанием  к ст. 222 УК РФ подлежит освобождению
от уголовной ответственности.
     Судебная  коллегия  по  уголовным   делам  Верховного  Суда РФ
20 мая  2008  г. приговор в части квалификации действий осужденного
по ч. 1 ст. 222  УК РФ оставила без изменения, а надзорную жалобу -
без удовлетворения, указав следующее.
     Доводы  жалобы  осужденного  о  том,  что уголовным законом не
предусмотрено   ответственности   за   хранение  и  ношение  обреза
гладкоствольного охотничьего ружья, не основаны на законе.
     Согласно  заключению  эксперта  изъятый  у Ч. предмет является
обрезом  двуствольного  гладкоствольного  бескуркового  охотничьего
ружья   модели   ИЖ-57   16-го   калибра   N  ИЗ048  отечественного
промышленного   производства.   Данный   обрез   изготовлен   путем
самодельного  укорочения  стволов  и  ложа и является нестандартным
гладкоствольным   ручным   огнестрельным   оружием.   В   связи  со
значительным  укорочением  стволов  и  ложа  значительно утратились
свойства  охотничьего  ружья,  из  которого изготовлен данный обрез
(такие  как  дальность  и  кучность  боя дробью, ведение прицельной
стрельбы).  При  этом  обрез  приобрел свойства боевого оружия, ибо
уменьшенная  длина  ствола и изменение прицельных приспособлений не
лишают   его  баллистических  качеств,  достаточных  для  поражения
человека  в  ближнем  бою  выстреливаемыми снарядами, а укороченные
стволы  и  ложа  позволяют  оперативно  использовать оружие. Данный
обрез пригоден для производства выстрелов из обоих стволов.
     При  таких  данных  суд  обоснованно  признал  Ч.  виновным  в
совершении  преступления,  предусмотренного  ч.  1  ст.  222 УК РФ,
поскольку  установлено, что он хранил и носил обрез ружья, который,
в  отличие  от  гладкоствольного  охотничьего  ружья,  в результате
отпиливания  ствола  приобрел функции самодельного гладкоствольного
огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.
     Доводы  жалобы  Ч. о добровольной выдаче оружия необоснованны,
поскольку  судом установлено, что обрез охотничьего ружья был изъят
у  Ч.  во время его задержания работниками милиции, т. е. 16 января
2007  г.,  а  заявление  о явке с повинной, в котором он сообщил об
обстоятельствах   находки   и  ношения  данного  оружия,  оформлено
протоколом  на  следующий  день  после  его  задержания - 17 января
2007 г.


                           _____________