4. Изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно
        лишь по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 16 июня 2008 г. N 9-О08-28

                           (Извлечение)


     По  приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ветлужского
района  Нижегородской  области  от  29  августа  2007  г.  М.  была
оправдана  за  отсутствием  события  преступления, предусмотренного
ст. 119 УК РФ.
     Апелляционным   постановлением   Ветлужского   районного  суда
Нижегородской  области  от 1 ноября 2007 г. приговор мирового судьи
оставлен без изменения.
     15  января 2008 г. кассационным определением судебной коллегии
по  уголовным  делам  Нижегородского  областного суда апелляционное
постановление  отменено,  а  уголовное дело направлено в Ветлужский
районный суд на новое апелляционное рассмотрение другому судье.
     4  февраля  2008 г. уголовное дело в отношении М. было принято
к производству судьей Ветлужского районного суда Я.
     11   февраля   2008  г.  в  подготовительной  части  судебного
заседания  судья  Я.  заявил  самоотвод, поддержанный сторонами, по
тем  основаниям, что в период пребывания в должности мирового судьи
судебного  участка  N 1 Ветлужского района Нижегородской области он
принимал  участие  в  рассмотрении  заявления  о  привлечении  М. к
уголовной ответственности за угрозу убийством.
     В   связи  с  самоустранением  судьи  Я.  единственным  судьей
Ветлужского  районного  суда,  не  рассматривавшим уголовное дело в
отношении М., была судья П.
     5    марта    2008   г. судья   Ветлужского   районного   суда
Нижегородской   области  П.  в  адрес  председателя  Нижегородского
областного  суда направила ходатайство об изменении территориальной
подсудности  данного  уголовного  дела,  указав,  что  рассмотрение
этого   дела   судьями  Ветлужского  районного  суда  Нижегородской
области,  в том числе и ею, невозможно, поскольку это может повлечь
нарушение  требований  ч.  2  ст. 61 УПК РФ, а именно: она, являясь
председателем  данного суда, проводила и в настоящее время проводит
служебные  проверки  по  жалобам  потерпевшей  на действия мирового
судьи Л. в ходе рассмотрения последней данного уголовного дела.
     11   марта  2008  г. постановлением  заместителя  председателя
Нижегородского    областного   суда   отказано   в   удовлетворении
ходатайства  судьи  и дело возвращено в Ветлужский районный суд для
рассмотрения по существу.
     В    кассационной    жалобе   потерпевшая   просила   отменить
постановление  заместителя  председателя  областного суда, ссылаясь
на  то,  что  в  ходе  судебного разбирательства данного уголовного
дела  судья  П.,  находясь  на  должности  председателя Ветлужского
районного  суда,  неоднократно  рассматривала ее жалобы на действия
мирового судьи Л. и имеет личную заинтересованность в исходе дела.
     Судебная  коллегия  по   уголовным  делам  Верховного Суда  РФ
16  июня  2008 г.  постановление       заместителя     председателя
Нижегородского областного суда от  11  марта  2008  г. оставила без
изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим
основаниям.
     В  соответствии  со  ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность
уголовного  дела может быть изменена: 1) по ходатайству стороны - в
случае  удовлетворения  в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного
ею  отвода  всему  составу соответствующего суда; 2) по ходатайству
стороны либо по инициативе  председателя  суда, в который поступило
уголовное  дело,  - в случаях: а) если все судьи данного суда ранее
принимали  участие  в  производстве  по рассматриваемому уголовному
делу,  что  является  основанием  для  их  отвода в соответствии со
ст. 63 УПК РФ; б) если не все участники уголовного судопроизводства
по данному  уголовному делу проживают  на  территории,  на  которую
распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны
на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
     Указанных   обстоятельств   в   настоящем   уголовном  деле  в
отношении  М.,  оправданной по ст. 119 УК РФ за отсутствием события
преступления, не имеется.
     Проведение  судьей  Ветлужского  районного  суда Нижегородской
области  П.  до  истечения  срока  ее полномочий председателя этого
суда,  а также в последующее время служебных проверок по жалобам на
действия   мирового   судьи  не  является  обстоятельством,  дающим
основание   полагать,   что   она   лично,   прямо   или  косвенно,
заинтересована в исходе уголовного дела.
     Других  данных,  свидетельствующих о личной заинтересованности
судьи П. в исходе дела в кассационной жалобе не приведено.


                           _____________