4. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе
  участвовать в производстве по уголовному делу, которое он ранее
расследовал в должности следователя. Представитель потерпевшего не
  вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он -
  близкий родственник следователя, принимавшего либо принимающего
участие в производстве по данному уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 72
                              УПК РФ)

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 29 апреля 2008 г. N 74-О08-16

                           (Извлечение)


     Судьей  Верховного  суда  Республики  Саха (Якутия) 21 февраля
2008  г.  уголовное  дело в отношении Б., П., Ш. и С, обвиняемых по
п.  "а"  ч.  4  ст. 162, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 223, а
также  по  другим  статьям Уголовного кодекса Российской Федерации,
возвращено   прокурору  Республики  Саха  (Якутия)  для  устранения
препятствий его рассмотрения судом.
     Основанием   для   возвращения   уголовного   дела   прокурору
послужило  нарушение  в  ходе предварительного следствия требований
пп.  1  и  2  ч.  1  ст.  72  УПК  РФ  о  недопустимости  участия в
производстве   по   уголовному   делу   защитника,  если  он  ранее
участвовал  в  производстве  по  данному уголовному делу в качестве
следователя,   и   представителя  потерпевшего,  если  он  является
близким  родственником  следователя, принимавшего либо принимающего
участие в производстве по данному уголовному делу.
     В  кассационном  представлении  заместитель  прокурора  просил
постановление  судьи  отменить  и  дело направить на новое судебное
разбирательство,  указав, что адвокат Р. (защитник обвиняемого П.),
ранее  работавший следователем, каких-либо следственных действий по
уголовному  делу  не проводил, а лишь осуществлял проверку по факту
совершения самоубийства  С.,  убийство которого обвиняемым лицам (в
том   числе  и  П.)  не  инкриминируется.  То  обстоятельство,  что
представителем    потерпевшего    оказался    близкий   родственник
следователя  О., ранее принимавшего участие в производстве по этому
уголовному   делу,   является  нарушением  уголовно-процессуального
закона,   которое,   по  мнению  прокурора,  устранимо  в  судебном
заседании.
     Потерпевший  Ф.  в  кассационной  жалобе  просил постановление
судьи  отменить  и дело направить на новое судебное разбирательство
в  ином  составе  судей.  В  жалобе он приводил доводы, аналогичные
доводам кассационного представления.
     Судебная  коллегия   по   уголовным  делам  Верховного Суда РФ
29  апреля  2008 г. постановление  судьи  оставила  без  изменения,
указав следующее.
     По  смыслу  ч. 1  ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны
или  по  собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору
для  устранения препятствий его рассмотрения во всех случаях, когда
в  досудебном  производстве  были  допущены  существенные нарушения
закона,  не  устранимые  в  судебном  производстве,  что  исключает
возможность  постановления  судом  приговора  или  вынесения  иного
решения,  если возвращение дела не связано с восполнением неполноты
проведенного дознания или предварительного следствия.
     Как  установлено  судьей  суда  первой  инстанции,  и  это  не
оспаривается  в  кассационном  представлении и кассационной жалобе,
адвокат  Р.  (защитник обвиняемого П.) ранее являлся следователем и
проводил  отдельные  следственные  действия  по  факту  гибели  С.:
отобрал  объяснение  у  свидетеля Б., своим постановлением назначил
судебно-медицинскую   экспертизу   по   исследованию  трупа  С.  На
основании    постановления    были    проведены   три   экспертизы:
судебно-медицинская,  судебно-химическая,  судебно-гистологическая.
Материалы  данной  проверки  и  результаты  экспертиз  приобщены  к
уголовному делу.
     Представитель  потерпевшего  Я.  адвокат  О.  является  родным
братом следователя, принимавшего участие в производстве по делу.
     Согласно  п. 1  ч. 1  ст. 72  УПК  РФ   защитник   не   вправе
участвовать  в  производстве  по  уголовному  делу,  если  он ранее
участвовал  в  производстве  по  данному уголовному делу в качестве
следователя.
     В  соответствии  с  п. 2  ч. 1  ст. 72  УПК  РФ  представитель
потерпевшего  не  вправе  участвовать  в производстве по уголовному
делу,   если   он   является   близким  родственником  следователя,
принимавшего  либо  принимающего  участие в производстве по данному
уголовному делу.
     При   таких   обстоятельствах   судья   обоснованно  возвратил
уголовное   дело   прокурору,  поскольку  выяснилось,  что  в  ходе
предварительного  следствия  по  делу  были  допущены  существенные
нарушения  уголовно-процессуального  закона,  связанные с правом на
защиту,  не  устранимые  в  судебном  производстве,  что  исключает
возможность  постановления  судом  приговора  или  вынесения  иного
решения.
     Доводы   о   том,  что  материалы  проверки,  осуществлявшейся
следователем  Р.,  не  имеют  отношения  к этому уголовному делу, а
также  о том, что следователем О. проведены следственные действия и
составлены     протоколы,     которые     не     имеют     никакого
доказательственного  значения  по делу, необоснованны, поскольку на
данной  стадии  судом  первой  инстанции  не может быть дана оценка
собранным  по делу доказательствам с точки зрения их допустимости и
относимости  к делу. Оценка собранным по делу доказательствам может
быть  дана  судом  лишь  после судебного следствия, проведенного по
существу  предъявленного  подсудимым  обвинения,  при постановлении
приговора или вынесении иного итогового решения по делу.
     Статья  72  УПК  РФ, предусматривающая перечень обстоятельств,
исключающих  участие  в производстве по уголовному делу защитника и
представителя  потерпевшего,  не  связывает возможность участия или
неучастия   указанных   лиц   со   степенью   важности  проведенных
следователем следственных действий.
     Кроме  того,  адвокат  Р.,  осуществляя  защиту  П.,  принимал
участие  не  только  в  отдельных  следственных  действиях, которые
относятся  к  собиранию  доказательств,  но и участвовал в качестве
защитника  при  предъявлении П. обвинения, а также при ознакомлении
с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
     Из  протокола  судебного  заседания  видно,  что все участники
судебного  разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны
обвинения,  не  возражали  против  отстранения адвокатов Р. и О. от
дальнейшего  участия  в  деле в силу запрета, предусмотренного ч. 1
ст. 72 УПК РФ.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
постановление  судьи  о возвращении уголовного дела в отношении Б.,
П.,  Ш.  и  С.  прокурору  Республики  Саха  (Якутия)  оставила без
изменения,  а  кассационное  представление  заместителя прокурора и
кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.


                          ______________