6. Нарушение требований ст. 328 УПК РФ повлекло отмену
                             приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 25 октября 2007 г. N 42-О07-15СП

                           (Извлечение)


     По  приговору  Верховного  суда Республики Калмыкия с участием
присяжных  заседателей  на  основании оправдательного  вердикта  от
29 августа  2007  г.   В.  оправдан   по   обвинению  в  совершении
преступлений,  предусмотренных   ч. 3  ст. 33,  ч. 1 ст. 30, п. "з"
ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с  неустановлением события
преступления.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил   отменить   приговор,  дело  направить  на  новое  судебное
рассмотрение,  считая,  что  коллегия  присяжных  заседателей  была
сформирована с нарушением требований закона.
     Судебная   коллегия   по   уголовным  делам Верховного Суда РФ
25 октября  2007 г.  приговор  отменила,  дело направила  на  новое
судебное разбирательство, указав следующее.
     Согласно  ч.  3  ст.  328  УПК  РФ  при  формировании коллегии
присяжных  заседателей  кандидаты  в  присяжные  заседатели обязаны
правдиво  отвечать  на  задаваемые  председательствующим  вопросы и
представлять необходимую информацию о себе.
     Как    следует   из   протокола   судебного   заседания,   при
формировании  коллегии  присяжных  заседателей председательствующий
задал  кандидатам  в присяжные заседатели следующий вопрос: "Кто из
вас   ранее   работал   в  правоохранительных  органах?"  Несколько
кандидатов  в  присяжные  заседатели  положительно ответили на этот
вопрос,   тем   самым  доведя  до  председательствующего  и  сторон
соответствующую информацию.
     Кандидат   в   присяжные   заседатели  М.  скрыл  от  суда  то
обстоятельство,   что   ранее   работал   милиционером,   а   затем
контролером   следственного  изолятора  в  системе  МВД  Республики
Калмыкия.
     Факты  его  работы в этих должностях подтверждены справками из
МВД Республики Калмыкия и УВД по г. Элиста.
     Из  протокола  судебного заседания видно, что М. был включен в
состав  коллегии  присяжных  заседателей  и  был  избран  старшиной
присяжных  заседателей и в соответствии со ст. 331 УПК РФ руководил
ходом  совещания  присяжных заседателей и выполнял иные полномочия,
предусмотренные этой нормой закона.
     С  учетом  того,  что привлеченный к уголовной ответственности
В.  являлся  сотрудником  МВД Республики Калмыкия, а также с учетом
специфики  именно этого уголовного дела, кассационное представление
государственного  обвинителя  обоснованно. В нем правильно указано,
что   участники  процесса  в  связи  с  сокрытием  кандидатом  этой
информации  были лишены возможности в полной мере осуществлять свои
полномочия  в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в
частности при заявлении мотивированных и немотивированных отводов.
     Данное    нарушение    уголовно-процессуального   закона   при
формировании  коллегии  присяжных  заседателей  могло  повлиять  на
содержание  ответов  присяжных  заседателей  на  поставленные перед
ними вопросы.


                           _____________