7. Доводы кассационных жалоб об отмене приговора,
                    постановленного с участием
   присяжных заседателей, в связи с нарушением требований 
                     главы 42 УПК РФ признаны
                          необоснованными

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                от 25 октября 2007 г. N 67-О07-64СП

                           (Извлечение)


     По   приговору   Новосибирского  областного  суда  с  участием
присяжных  заседателей  от  17 октября 2006 г. осуждены: В. и К. по
ч. 4 ст. 159, пп. "ж",  "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, З. по ч. 1 ст. 158,
ч. 4 ст. 159, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     В  кассационных жалобах осужденные и адвокаты просили отменить
приговор,  дело  направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь
на  то,  что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального
закона,  судом исследовались недопустимые доказательства. В жалобах
также    указывалось,    что    судом   неверно   отклонены   шесть
мотивированных   отводов   кандидатам  в  присяжные  заседатели,  а
коллегия  присяжных  заседателей  была  сформирована практически из
лиц  пенсионного возраста; в судебном заседании не было установлено
событие  преступления  -  факт убийства А. в августе 2004 г., и то,
что   именно  его  труп  был  обнаружен  в  ноябре  2004  г.  Судья
неправомерно   препятствовал  в  доведении  до  сведения  присяжных
заседателей  информации о способах, методах получения доказательств
и   незаконно   решал   вопросы   о  допустимости  доказательств  в
отсутствие   присяжных   заседателей.   На   свидетеля  Ш.  в  ходе
предварительного  следствия и перед судебным заседанием оказывалось
давление.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
25 октября 2007 г. кассационные  жалобы оставила без удовлетворения
по следующим основаниям.
     Формирование   коллегии   присяжных  заседателей  проведено  в
соответствии с действующим законодательством.
     Мотивированные  отводы  стороной  защиты  заявлялись следующим
кандидатам  в  присяжные  заседатели:  N 2  -  поскольку  ранее она
являлась  народным  заседателем Камчатского областного суда; N 13 и
N 16  -  в  связи  с  тем, что они работают на одном предприятии, и
каждый  из  них  в отдельности заявил, что до удаления на совещание
они  совместно  не  будут  обсуждать  обстоятельства  дела; N 14  и
N 24 - как  инвалидам  II группы; N 28 - поскольку  он  в 1975-1976
годах работал  начальником  ведомственной   военизированной  охраны
завода; N 5, N 9 и  N  30 - поскольку они - люди  пожилого возраста
(соответственно 64, 65 и 63 года).
     Постановлением  судьи были удовлетворены мотивированные отводы
кандидатам  в  присяжные заседатели N 14 и N 24, а в удовлетворении
мотивированных  отводов  другим  указанным  кандидатам  в присяжные
заседатели  судьей  было  правильно отказано, так как отсутствовали
предусмотренные законом основания для их отвода.
     Кроме   того,   в  связи  с  немотивированными  отводами  были
освобождены   от   дальнейшего   участия   кандидаты   в  присяжные
заседатели N 2, N 9, N 28.
     По   возрасту   состав   сформированной   коллегии   присяжных
заседателей  был  следующим:  по  50 лет - 2; от 51 до 60 лет - 7 и
старше  61  года - 3 человека. Указанный возрастной состав коллегии
присяжных   заседателей   нельзя   признать   неспособным   вынести
объективный вердикт.
     Кроме  того,  как  видно  из  протокола  судебного  заседания,
судьей  выяснялось  у  сторон наличие заявлений о нарушении порядка
формирования   коллегии   присяжных   заседателей   и   о  роспуске
образованной  коллегии  присяжных заседателей ввиду тенденциозности
ее  состава  и  неспособности  коллегии в целом вынести объективный
вердикт.  У участников судебного разбирательства таких заявлений не
было.
     В  соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ проведение видеозаписи и
(или)  киносъемки  в  судебном  заседании  допускается с разрешения
председательствующего  (Федеральный  закон   от  8 декабря  2003 г.
"О внесении изменений и  дополнений в Уголовный  кодекс  Российской
Федерации"  требования  о  получении  согласия сторон на проведение
видеозаписи, киносъемки не предусматривает).
     Как  следует из жалоб, видеозапись проводилась при доставлении
подсудимых  в  зал  судебного заседания, до начала самого судебного
заседания,   когда  и  разрешения  председательствующего  судьи  не
требовалось.
     Указанная   видеозапись,   а   также  публикации  в  средствах
массовой   информации   не   повлияли   на  постановление  вердикта
присяжных  заседателей,  поскольку из протокола судебного заседания
видно,  что  при  формировании коллегии присяжных заседателей судья
выяснял  у  кандидатов,  известно ли им что-либо об обстоятельствах
данного  дела,  в  том числе - из средств массовой информации, и те
утверждали,  что  им  ничего не известно об обстоятельствах дела из
других  источников.  В  дальнейшем  судья  многократно  выяснял, не
утратили  ли  присяжные заседатели объективности, не сформировалось
ли  у  них  мнение  о виновности или невиновности подсудимых, и они
(присяжные заседатели) давали отрицательные ответы.
     Данных  о  том,  что  судом  с  участием присяжных заседателей
исследовались   признанные  недопустимыми  доказательства  или  что
сторонам  было  необоснованно  отказано  в  исследовании допустимых
доказательств, не имеется.
     Судом   были   тщательно  исследованы  и  правильно  разрешены
ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
     Так,    необоснованна   ссылка   в   жалобе   о   предъявлении
оперуполномоченным  фотографии  трупа  для опознания без отдельного
поручения    следователя,    поскольку    в    судебном   заседании
исследовалось   розыскное   дело  с  находящимся  в  нем  отдельным
поручением,  о  чем  было  известно  участникам  процесса,  и  в их
присутствии с их участием был проведен допрос свидетелей.
     Свидетель  Г.,  понятая  при  проведении  этого  следственного
действия,  показала в судебном заседании, что понятым их права были
разъяснены.    Результаты   следственного   действия   удостоверены
подписями понятых.
     Суд   правильно   разрешил   ходатайство   стороны  защиты  об
эксгумации захороненного трупа.
     Из  материалов дела видно, что заявления о явках с повинной К.
и  И. писали собственноручно и, как они указывали, без психического
и  физического  давления  со  стороны работников милиции. Принимали
эти заявления разные сотрудники милиции.
     Действующее    уголовно-процессуальное   законодательство   не
предусматривает   обязательного  участия  адвокатов  при  написании
лицами  каких-либо  заявлений,  в  том  числе  и именуемых явками с
повинной.
     Судом  проверялись  доводы о применении незаконных методов при
предварительном  расследовании дела, они не подтвердились и поэтому
отвергнуты судом.
     Ссылка  в  жалобе осужденной К. на несвоевременность (24 марта
2006   г.)   ознакомления   ее   с   постановлением   о  назначении
судебно-медицинской  экспертизы  от 24 января 2006 г. и заключением
судебно-медицинской   экспертизы   от   30   января   2006   г.  не
свидетельствует  о  недопустимости  данного  заключения  в качестве
доказательства,  поскольку,  как видно из протоколов, ознакомившись
с  постановлением  о  назначении экспертизы и заключением эксперта,
обвиняемая  К.  никаких заявлений не имела, ходатайств, в том числе
о  постановке  дополнительных  вопросов, назначении дополнительной,
повторной судебно-медицинской экспертизы не заявляла.
     В  судебном  заседании  заключение  эксперта  исследовалось  и
допрос  судебно-медицинского  эксперта проводился в присутствии и с
участием подсудимой.
     Ссылки   на   то,  что  судья  препятствовал  в  доведении  до
присяжных  заседателей  информации  о  способах,  методах получения
доказательств,  что  вопрос  о  допустимости  доказательств решал в
отсутствие  присяжных  заседателей,  свидетельствуют не о нарушении
закона,  а  о соблюдении его требований при рассмотрении дела судом
с участием присяжных заседателей.
     Согласно  действующему  законодательству  сторонам запрещается
ставить  под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными
заседателями,  в  связи  с  чем доводы жалоб о неустановлении факта
лишения  А.  жизни  в  августе 2004 г., причин его смерти, действий
осужденных и о недоказанности их вины являются необоснованными.
     Поскольку  стороны не вправе ставить под сомнение правильность
обвинительного  вердикта, вынесенного присяжными заседателями, то и
права  ставить  вопрос  о роспуске коллегии присяжных заседателей в
связи  с  вынесением обвинительного вердикта в отношении, по мнению
стороны  защиты,  невиновных,  сторона  защиты  не  имела. Судья не
усмотрел  достаточных  оснований  для постановления оправдательного
приговора.


                          ______________