Родители не вправе совершать сделки по отчуждению имущества своего
                              ребенка

       Постановление президиума Московского городского суда
                         от 15 мая 2008 г.

                           (Извлечение)


     С.  в  интересах  несовершеннолетнего  А.  обратилась  в суд с
иском  к  В.,  Л.,  Мосрегистрации,  органу  опеки и попечительства
района  "Северное  Бутово",  паспортно-визовому  управлению ГУВД г.
Москвы,  товариществу собственников жилья "Синяя птица" о признании
недействительными   договора   купли-продажи   1/4  доли  квартиры,
государственной  регистрации права собственности 1/4 доли квартиры,
применении    последствий    недействительности    сделки,   указав
следующее.  В период с 19 августа 1989 г. по 7 сентября 2001 г. она
состояла  в  браке  с  В.,  от  которого  имеет  сына А. (1990 года
рождения).  29  мая  1997 г. по договору купли-продажи супруги С. и
В.,  их  сын  А.  и  дочь  В. от первого брака Л. приобрели в общую
собственность  в  равных  долях  квартиру  в г. Москве. 29 сентября
1999  г.  С., действуя  в  интересах  несовершеннолетнего  сына А.,
продала  принадлежащую  ему  1/4  долю указанной квартиры В. Данная
сделка была совершена, по мнению С., в нарушение п. 3 ст. 37 ГК РФ,
в  соответствии  с  которым запрещаются все возмездные сделки между
подопечными,  с  одной  стороны,  и  опекуном,  его  супругой  и их
близкими родственниками, с другой стороны.
     Решением  Зюзинского  районного  суда   г. Москвы от 12 января
2005 г.  (оставленным  без изменения определением судебной коллегии
по   гражданским  делам Московского   городского   суда от 16 марта
2005 г.) в удовлетворении иска было отказано.
     В    надзорной   жалобе   С.   просила   вынесенные   судебные
постановления отменить.
     Президиум  Московского  городского  суда 15 мая 2008 г. жалобу
удовлетворил, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей
на  момент  подачи  надзорной  жалобы)  основаниями  для отмены или
изменения   судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в  порядке
надзора  являются  существенные  нарушения  норм  материального или
процессуального права.
     Судом    установлено,  что  В.  и  С.  с 19 августа 1989 г. по
7 сентября   2001 г. состояли в браке, имеют сына А. 29 мая 1997 г.
по договору купли-продажи на их имена, а также на имя Л. (дочери В.
от первого брака) приобретена в общую собственность в равных  долях
квартира в г. Москве. 29 сентября 1999 г. С., действуя в  интересах
несовершеннолетнего   сына А., продала принадлежащую   ему 1/4 долю
квартиры В.
     Согласно  п.  3  ст.  60  СК  РФ  при осуществлении родителями
правомочий    по    управлению    имуществом    ребенка    на   них
распространяются       правила,      установленные      гражданским
законодательством  в  отношении распоряжения имуществом подопечного
(ст. 37 ГК РФ).
     В  соответствии  с абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных
представителей  несовершеннолетнего  с  его  имуществом применяются
правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.
     В  силу  п.  3  ст.  37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и
близкие  родственники  не  вправе совершать сделки с подопечным, за
исключением  передачи  имущества  подопечному в качестве дара или в
безвозмездное  пользование,  а  также  представлять подопечного при
заключении  сделок  или  ведении  судебных  дел  между подопечным и
супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
     Отказывая  в  удовлетворении  иска, суд исходил из того, что к
сделке  не  могут  быть  применены  требования  п.  3 ст. 37 ГК РФ,
поскольку  данной  нормой  установлены  ограничения  по  совершению
сделок    опекунами    или    попечителями,    а    не   родителями
несовершеннолетнего, которыми являются С. и В.
     Между  тем этот вывод основан на неправильном применении нормы
материального  права  и противоречит положениям п. 3 ст. 60 СК РФ и
абз.  2  п.  1  ст.  28  ГК РФ, в соответствии с которыми к сделкам
законных   представителей   несовершеннолетнего  с  его  имуществом
применяются  правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. Таким
образом,   совершая   оспариваемую  сделку,  стороны  были  обязаны
учитывать положения п. 3 ст. 37 ГК РФ.
     Президиум   Московского  городского  суда  решение  Зюзинского
районного   суда    г. Москвы,  определение  судебной  коллегии  по
гражданским   делам   Московского  городского  суда  отменил,  дело
направил  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции в ином
составе судей.


                           _____________