1. Отказ в заключении договора социального найма и
 приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного в доме,
   ранее использовавшемся в качестве общежития государственного
                  предприятия, признан незаконным

        Определение Судебной коллегии по гражданским делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69

                           (Извлечение)


     Т.,  О.,  Е.  обратились в суд с иском к департаменту жилищной
политики  и  жилищного  фонда  г. Москвы (далее - Департамент), ОАО
"Мосжиркомбинат"   о   признании   фактического  пользования  жилой
площадью  на основании договора социального найма, признании отказа
в  заключении договора социального найма и приватизации занимаемого
жилого    помещения    незаконным,   обязании   заключить   договор
социального  найма  с  правом последующей приватизации, ссылаясь на
следующее.  С  1992 года они проживают и зарегистрированы в комнате
площадью   18,6  кв.  м  в  квартире  бывшего  семейного  общежития
Московского   жирового  комбината.  На  обращение  с  заявлением  о
заключении  договора  приватизации  занимаемого жилого помещения от
Департамента  получен отказ, который, по мнению истцов, нарушает их
жилищные    права,    вытекающие    из    действующего    жилищного
законодательства,  в  связи  с  тем, что общежитие при приватизации
предприятия должно быть передано в муниципальную собственность.
     Решением  Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября
2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
     Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского
суда  16 октября 2007 г. решение суда первой инстанции оставила без
изменения.
     В  надзорной  жалобе  Т.,  О.,  Е.  просили об отмене судебных
постановлений,  ссылаясь  на  существенное  нарушение  судами  норм
материального права.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда РФ
2 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Судами   при  рассмотрении  дела  были  допущены  существенные
нарушения норм материального права.
     Разрешая  спор,  суд  исходил  из  того, что никаких решений о
передаче    здания   общежития,   находящегося   на   балансе   ОАО
"Мосжиркомбинат",  в  муниципальную  собственность  не принималось,
соответственно,  на данные правоотношения не могут распространяться
положения  законодательства  о  приватизации,  в  том  числе  ст. 7
Федерального  закона  "О  введении  в  действие  Жилищного  кодекса
Российской  Федерации";  поскольку  это  строение  не  относится  к
государственному   или   муниципальному   жилищному   фонду,  истцы
пользуются  занимаемой  жилой  площадью  не  на  основании договора
социального найма.
     С   учетом  положений  ст.ст.  1,  2  и  4  Закона  Российской
Федерации  от  4  июля  1991  г. N 1541-I "О приватизации жилищного
фонда  в  Российской  Федерации",  запрещающих  приватизацию  жилых
помещений,   находящихся   в  общежитиях,  и  устанавливающих,  что
передаче  в  собственность  в  порядке приватизации подлежат только
жилые  помещения  в государственном и муниципальном жилищном фонде,
занимаемые  гражданами  на  основании  договоров социального найма,
суд   первой   инстанции   пришел  к  выводу  о  законности  отказа
Департамента в приватизации занимаемой истцами жилой площади.
     С  таким  выводом согласилась судебная коллегия по гражданским
делам Московского городского суда.
     Между  тем  в  соответствии со  ст. 7  Федерального  закона от
29 декабря  2004  г.  N 189-ФЗ  "О  введении  в действие  Жилищного
кодекса Российской   Федерации"   к   отношениям   по   пользованию
жилыми   помещениями,    которые    находились   в   жилых   домах,
принадлежавших государственным   или   муниципальным   предприятиям
либо   государственным     или    муниципальным     учреждениям   и
использовавшихся в качестве   общежитий,   и   переданы  в  ведение
органов   местного   самоуправления,  применяются  нормы  Жилищного
кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
     Из   указанной   статьи   следует,   что   общежития,  которые
принадлежали   государственным  или  муниципальным  предприятиям  и
учреждениям  и  переданы  в  иную  форму  собственности, утрачивают
статус  общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим,
установленный  для  жилых  помещений,  предоставленных по договорам
социального  найма. При этом отсутствие договора социального найма,
а   также   решения   об   исключении   соответствующего   дома  из
специализированного   жилищного   фонда   не  может  препятствовать
осуществлению   гражданами  прав  нанимателя  жилого  помещения  по
договору  социального  найма, поскольку их реализация не может быть
поставлена в зависимость от оформления названных документов.
     Граждане   вправе   приобрести   занимаемое  ими  по  договору
социального  найма  жилое  помещение в собственность согласно ст. 2
Закона  Российской  Федерации  "О  приватизации  жилищного  фонда в
Российской Федерации".
     Судом   установлено,   что   Т.,  О.,  Е.  вселились  в  жилое
помещение,    принадлежащее    государственному   предприятию,   на
основании   ведомственного   ордера   от   17   ноября  1992  г.  и
зарегистрированы на данной жилой площади с 15 декабря 1992 г.
     При  вынесении решения суд указал на то, что здание, в котором
проживают  истцы, находится в собственности юридического лица - ОАО
"Мосжиркомбинат",  однако данное обстоятельство материалами дела не
подтверждается  и  судом  не  установлено. Согласно свидетельству о
праве  собственности  ОАО   "Мосжиркомбинат",  выданному  5  апреля
1995 г.,   названным    акционерным   обществом     приватизированы
несколько зданий, располагающихся на той же улице, что и общежитие.
Дома,  в  котором  проживают  истцы,  в  перечне  приватизированных
домов в свидетельстве о праве собственности нет.
     Между  тем  это обстоятельство имеет существенное значение для
правильного разрешения спора.
     Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того,  что  занимаемое  истцами жилое помещение находится в здании,
которое  относится  к  частному  жилищному  фонду,  и оснований для
изменения  правового  положения  жилого  помещения  и  заключения с
истцами  договора  социального  найма не имеется, поскольку договор
социального  найма может быть заключен только с наймодателем жилого
помещения  государственного  или муниципального жилищного фонда, но
не с собственником частного жилищного фонда.
     Однако  в  соответствии  со  ст. 18  Закона  РСФСР  от  4 июля
1991 г.  N 1541-I  "О  приватизации   жилищного   фонда   в  РСФСР"
(действовавшего  на  момент  возникновения  спорных правоотношений)
жилищный  фонд,  закрепленный  за  предприятиями  на  праве полного
хозяйственного  ведения  либо  переданный учреждениям в оперативное
управление,  в  случае  приватизации  этих  предприятий, учреждений
подлежит  приватизации  совместно с ними на условиях, установленных
законодательством,  либо  передаче соответствующему Совету народных
депутатов, на территории которого находится.
     Законом  Российской  Федерации  от 23 декабря 1992 г. N 4199-I
"О  внесении  изменений  и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации
жилищного  фонда  в  РСФСР"  в  ст.  18  названного  Закона внесены
изменения,   в   силу  которых  при  переходе  государственных  или
муниципальных  предприятий,  учреждений  в иную форму собственности
жилищный   фонд,   находящийся   в   полном  хозяйственном  ведении
предприятий  или  оперативном  управлении  учреждений,  должен быть
передан   в   хозяйственное   ведение  или  оперативное  управление
преемников  этих предприятий, учреждений (если они определены) либо
в  ведение  органов местного самоуправления в установленном порядке
с  сохранением  всех  жилищных прав граждан, в том числе и права на
приватизацию жилья.
     Пунктом  1  Указа Президента Российской Федерации от 10 января
1993  г.  N  8  "Об  использовании объектов социально-культурного и
коммунально-бытового    назначения   приватизируемых   предприятий"
установлен  запрет  на  включение объектов жилищного фонда в состав
приватизируемого    имущества    при    приватизации   предприятий,
находящихся    в   федеральной   (государственной)   собственности.
Указанные    объекты,    являясь    федеральной   (государственной)
собственностью,  должны  находиться в ведении местной администрации
по месту расположения объекта.
     Норма,   содержащая   запрет   на   приватизацию   в   составе
имущественного  комплекса  унитарного предприятия жилищного фонда и
объектов  его  инфраструктуры,  установлена и в ст. 30 Федерального
закона   от   21   декабря   2001   г.  N  178-ФЗ  "О  приватизации
государственного и муниципального имущества".
     В  соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного
Суда  РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения
судами  Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда
в  Российской  Федерации"  переход  государственных и муниципальных
предприятий  в  иную  форму  собственности  либо  их  ликвидация не
влияют   на  жилищные  права  граждан,  в  том  числе  и  на  право
бесплатной приватизации жилья.
     Указанными  выше  нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и
подлежащими  применению  в  системной  взаимосвязи  со ст. 2 Закона
Российской  Федерации  "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации",   которая  предусматривает  право  каждого  гражданина,
занимающего  жилое  помещение  в  государственном  и  муниципальном
жилищном  фонде,  на  приватизацию данных помещений, не допускалось
включение   объектов   жилищного  фонда,  к  которому  относятся  и
общежития,  в  состав  приватизируемого имущества государственных и
муниципальных   предприятий.   Эти  объекты  подлежали  передаче  в
муниципальную собственность.
     Таким   образом,  при  приватизации  имущественного  комплекса
Московского  жирового  комбината  жилищный фонд, в том числе дом, в
котором   проживают   истцы,   не  подлежал  включению  в  перечень
приватизируемых объектов недвижимости.
     Включение  жилищного фонда в состав приватизируемого имущества
государственного  и  муниципального предприятия не должно влиять на
жилищные  права  граждан,  вселившихся и проживавших в данных жилых
помещениях  до  приватизации,  в  том  числе  и на право бесплатной
передачи  жилья  в  собственность граждан на основании ст. 2 Закона
Российской  Федерации  "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации".
     На  основании  изложенного  решение  суда  первой  инстанции и
кассационное определение незаконны.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение   Кузьминского  районного  суда  г.  Москвы  и  определение
судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда
отменила,  дело  направила  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой
инстанции.


                           ____________