8. Кассационные жалобы осужденного и адвокатов об отмене
    обвинительного приговора, постановленного судом с участием
        присяжных заседателей, оставлены без удовлетворения

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 3 апреля 2008 г. N 4-О08-21 СП

                           (Извлечение)


     По  приговору Московского областного суда с участием присяжных
заседателей  от  26  декабря 2007 г. П. осужден   по ч. 3  ст. 159,
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     В  кассационных жалобах осужденный и адвокаты просили приговор
отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая,
что  помощник  судьи принял участие в отборе присяжных заседателей,
права   потерпевшему,   свидетелям  и  П.  не  разъяснялись,  судья
незаконно  отказал  в  удовлетворении  ходатайства  о  допросе трех
свидетелей.  Незаконно  исследовались  в  суде  присяжных  данные о
личности   погибшей  Я.  В  ходе  судебных  прений  государственный
обвинитель  высказался  об  отрицательных  чертах П. как человека и
специалиста  в  своей профессии, что оказало негативное воздействие
на присяжных заседателей.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам    Верховного Суда РФ
3 апреля  2008 г. приговор  оставила  без  изменения  по  следующим
основаниям.
     Участие  помощника  судьи  в  решении технических вопросов при
отборе  коллегии  присяжных  заседателей не противоречит положениям
уголовно-процессуального  закона.  Замечания  со стороны участников
судебного   разбирательства   по   этому   поводу   и   по  вопросу
формирования коллегии присяжных заседателей не заявлялись.
     Процессуальные   права   подсудимому   П.,   потерпевшему  Я.,
свидетелям  разъяснялись  в  установленном  законом порядке. Помимо
этого   перед  допросом  свидетелей  председательствующий  судья  в
соответствии  с  требованиями ст. 278 УПК РФ выяснял их отношение к
подсудимому и потерпевшей.
     В  ходе  судебного  следствия  при  допросе  подсудимого П. по
ходатайству  государственного  обвинителя  в  присутствии  коллегии
присяжных   заседателей   была   оглашена   справка   за   подписью
заместителя  начальника УВД Юго-Восточного административного округа
г.  Москвы,  согласно  которой  П.  (являвшийся  до  возбуждения  в
отношении  него  уголовного  дела  следователем УВД данного округа)
вещественные  доказательства  по  расследованным им уголовным делам
не   сдавал.   Желая   выяснить   противоречия   между  показаниями
подсудимого  П.  и  сведениями  из  данной  справки, сторона защиты
заявила  ходатайство  о  допросе свидетелей. Однако в дальнейшем по
ходатайству  государственного обвинителя председательствующий судья
признал  указанную  выше  справку  недопустимым  доказательством  и
правомерно  отказал  стороне  защиты в удовлетворении ходатайства о
допросе  названных ею лиц, поскольку они приглашались для выяснения
обстоятельств,  не  относимых  к  уголовному делу. В ходе судебного
следствия   и  в  напутственном  слове  председательствующий  судья
разъяснил  коллегии  присяжных заседателей принятое им в этой части
решение  и  просил  при обсуждении вопросного листа не принимать во
внимание сведения, содержащиеся в указанной выше справке.
     С   участием   коллегии  присяжных  заседателей  исследовались
данные  о личности потерпевшей Я. и подсудимого П. лишь в той мере,
в   какой   они   необходимы   были  для  установления  фактических
обстоятельств   дела.   Данные   о   личности,   способные  вызвать
предубеждение  как  в  отношении  потерпевшей,  так и подсудимого в
судебном заседании не исследовались.
     Прения  сторон  проведены   в   соответствии   с  требованиями
ст.ст. 15, 292 и 336 УПК РФ. Доводы  о  недопустимых  высказываниях
государственного  обвинителя  в  адрес  подсудимого  не основаны на
материалах дела.
     Вопросный  лист,  напутственное  слово председательствующего и
вердикт  коллегии  присяжных   заседателей   отвечают   требованиям
ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.
     К   обстоятельствам,   как   они  были  установлены  вердиктом
коллегии    присяжных   заседателей,   уголовный   закон   применен
правильно.
     Так,  из  вердикта  следует,  что  примерно  в феврале 2005 г.
следователь  УВД  Юго-Восточного административного округа г. Москвы
П.  обманным  путем  завладел  деньгами адвоката Я. в сумме 10 тыс.
долларов  США  и  присвоил  их,  обещая  предъявить  обвиняемому X.
обвинение  по  более  мягкой  статье  уголовного  закона (ответы на
вопросы N 1-3).
     Также    согласно   вердикту  П.  признан  виновным в том, что
18 июля    2005 г.,     после   1 час. 30 мин., в дер. Проводы   из
самодельного огнестрельного   оружия  с  целью  невозврата  долга в
сумме 10 тыс. долларов  США  произвел  несколько  выстрелов  в  Я.,
от полученных    огнестрельных  ранений  потерпевшая  скончалась на
месте (ответы на вопросы N 5-8).
     При  таких  данных  основания для переквалификации действий П.
на  закон  о  менее тяжком преступлении или отмены приговора, в том
числе  и  по доводам жалоб в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК
РФ, отсутствуют.


                           ____________