2. Вывод суда, рассматривающего ходатайство о принудительном
исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного
   суда, о противоречии исполнения публичному порядку Российской
                    Федерации признан ошибочным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 19 августа 2008 г. N 91-Г08-6

                           (Извлечение)


     Решением   Конотопского   горрайонного  суда  Сумской  области
Украины  от 26 ноября 2007 г. с С. в пользу Е. взысканы алименты на
дочь  Ю.  (1989  года  рождения)  в  размере  1/4  части всех видов
доходов  ежемесячно  начиная  с  26 апреля  2007 г.  и  до  30 июня
2010 г.
     Е.   обратилась   в   суд   с  ходатайством  о  принудительном
исполнении  указанного  решения  иностранного  суда  на  территории
России.
     Определением  Псковского областного суда от 3 апреля 2008 г. в
удовлетворении ходатайства отказано.
     В  частной жалобе Е. просила отменить определение суда в связи
с его незаконностью.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
19 августа  2008 г.  определение   суда   отменила   по   следующим
основаниям.
     В  ст. 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов
признаются   и   исполняются   в  Российской  Федерации,  если  это
предусмотрено международным договором Российской Федерации.
     Российская  Федерация и Украина являются участниками Конвенции
о  правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г.
     В   соответствии   с   п.   2   ст.  54  этой  Конвенции  суд,
рассматривающий    ходатайство    о    признании    и    разрешении
принудительного   исполнения  решения,  вынесенного  на  территории
другой   Договаривающейся   Стороны,  ограничивается  установлением
того,  что условия, предусмотренные данной Конвенцией, соблюдены. В
случае    если   условия   соблюдены,   суд   выносит   решение   о
принудительном исполнении.
     Основания  отказа  в  признании  и  исполнении  решений  судов
Договаривающихся  Сторон  перечислены в  ст. 55  Конвенции  и  ч. 1
ст. 412 ГПК РФ.
     Отказывая   в   удовлетворении  ходатайства  Е.  о  разрешении
принудительного   исполнения  на  территории  Российской  Федерации
решения   иностранного  суда,  суд  счел,  что  исполнение  решения
иностранного   суда   противоречит  публичному  порядку  Российской
Федерации.
     С  таким  выводом  согласиться нельзя, поскольку он основан на
ошибочном толковании судом п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
     В  силу  названной  нормы  отказ  в  принудительном исполнении
решения  иностранного  суда  допускается  в случае, если исполнение
решения  может  нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или
угрожает   безопасности   Российской  Федерации  либо  противоречит
публичному порядку Российской Федерации.
     Содержание   понятия   "публичный   порядок"  не  совпадает  с
содержанием  национального  законодательства  Российской Федерации.
Под    публичным    порядком    Российской   Федерации   понимаются
установленные  государством основополагающие нормы об экономическом
и    социальном    устройстве   общества,   главные   устои   основ
правопорядка,  закрепленные  Конституцией  Российской  Федерации  и
федеральным законодательством Российской Федерации.
     Нарушений  такого  рода при разбирательстве данного дела судом
не установлено, и доказательств иного не имеется.
     Что  касается  вопроса,  право какого государства - России или
Украины   -   подлежало   применению   к   отношениям   сторон  при
разбирательстве   дела   о   взыскании   алиментов,  то  он  должен
обсуждаться  судом,  рассматривающим  гражданское дело по существу.
Действующее   законодательство   Российской   Федерации   допускает
возможность  применения  иностранного права при разрешении споров с
участием иностранных граждан.
     Так,  согласно  ст. 163 СК РФ при отсутствии совместного места
жительства  родителей и детей права и обязанности родителей и детей
определяются  законодательством  государства,  гражданином которого
является  ребенок.  По требованию истца к алиментным обязательствам
и  к  другим  отношениям  между  родителями  и  детьми  может  быть
применено  законодательство  государства,  на  территории  которого
постоянно проживает ребенок.
     В  силу  пп.  1,  3 ст. 32 упомянутой Конвенции правоотношения
родителей     и     детей    определяются    по    законодательству
Договаривающейся   Стороны,   на   территории   которой   постоянно
проживают   дети.   При  этом  по  делам  о  правоотношениях  между
родителями  и  детьми  компетентен  суд  Договаривающейся  Стороны,
законодательство  которой  подлежит  применению  в  соответствии  с
пп. 1 и 2 названной статьи.
     Из  указанного  решения иностранного суда видно, что дочь С. и
Е.  - Ю. проживает вместе с матерью на территории Украины. Поэтому,
как  следует  из  приведенных норм ст. 32 названной Конвенции, дело
по  иску  Е.  к  С.  о  взыскании алиментов на их совершеннолетнего
ребенка  рассмотрено компетентным  судом,  т. е. судом Украины, и с
применением ее национального семейного законодательства.
     Отсутствие  в Семейном кодексе Российской Федерации положений,
аналогичных  содержащимся  в  семейном законодательстве Украины, не
является  основанием  для  отказа  в удовлетворении ходатайства Е.,
так  как  при  разрешении  вопроса  о  принудительном исполнении на
территории  Российской  Федерации  решения иностранного суда должны
учитываться  нормы ст.ст. 32, 51, 53-55 Конвенции о правовой помощи
и  правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
что областным судом сделано не было.
     При   таких   обстоятельствах   вынесенное   областным   судом
определение нельзя признать законным и обоснованным.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение   Псковского  областного  суда  от  3  апреля  2008  г.
отменила   и   передала  вопрос  по  ходатайству  Е.  о  разрешении
принудительного   исполнения  на  территории  Российской  Федерации
решения  иностранного  суда  на  новое  рассмотрение  в  суд первой
инстанции.


                           _____________