3. Музыкальное произведение, используемое
                 в видеоклипе, представляет собой
              самостоятельный объект авторского права

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 16 декабря 2008 г. N 78-В08-28

                           (Извлечение)


     В  октябре  2002  г. обществом с ограниченной ответственностью
"Школа-студия  Л."  был создан видеоклип (режиссер Л.) для заставки
программы   "Синие   страницы",   выходящей   в   ночном  эфире,  с
использованием  песни  "Город  наш  Санкт-Петербург" ("Гордая белая
птица")   (музыка   А.,  слова  Б.).  Условия  создания  указанного
видеоклипа  (заставка программы "Синие страницы") были закреплены в
авторских   договорах  от  3  марта  2003  г.,  по  которым  авторы
передавали  имущественные  авторские  права  в  соответствии с п. 1
данных   договоров  сроком  с  3  марта  по  30  июня  2003  г.  за
оговоренное  вознаграждение. Согласно договору, заключенному А., Б.
и  ООО "Школа-студия Л.", Б. использовал материалы, предоставленные
названным  обществом,  и  оплачивал услуги. Споров по использованию
клипа    между    авторами    песни,    ООО    "Школа-студия   Л.",
ОАО Телерадиокомпания "Петербург" не было.
     В     процессе    подготовки    к    празднованию    300-летия
Санкт-Петербурга    выяснилось,   что   использование   видеоклипа,
созданного  названным обществом, в других программах невозможно, он
не   подходит   по  формату  времени  и  решению  видеоряда,  и  по
договоренности  между  композитором  и  исполнителем  А.  и ОАО ТРК
"Петербург"  17  марта  2003 г. был снят другой видеоклип (режиссер
Д.),  где  звучала  песня  "Город наш Санкт-Петербург" в исполнении
автора с сопровождением детского хора.
     Обращаясь  в  суд  с  иском  о  защите авторских прав, А. и Б.
указали,  что  в  период со 2 апреля по 31 мая 2003 г. включительно
ОАО  ТРК  "Петербург"  осуществляло  передачу  в  эфир песни истцов
"Город   наш   Санкт-Петербург"  в  музыкальном  клипе  "Город  наш
Санкт-Петербург",   трансляция   которого   осуществлена  300  раз.
Договор  на  использование произведения не заключался, чем нарушены
права   авторов.  В  соответствии  со  ст.ст.  16,  30,  31  Закона
Российской  Федерации  "Об авторском праве и смежных правах" автору
в  отношении  его  произведения принадлежат исключительные права на
его  использование  в  любой  форме  и  любым способом, в том числе
путем   сообщения   для   всеобщего  сведения  путем  телевизионной
передачи  в  эфир, передача указанных прав осуществляется только на
основе  письменного  авторского  договора  с  автором либо лицензии
организации,  осуществляющей  управление его имущественными правами
на  коллективной  основе.  Договор  с  истцами  на использование их
песни   путем   телевизионной   передачи   в  эфир  и  лицензионное
соглашение  с  Российским авторским обществом отсутствуют. Ответчик
осуществил   бездоговорное   использование   охраняемого  авторским
правом  произведения  и  нарушил  названные  выше положения Закона.
Использование песни носило длительный и систематический характер.
     Ответчик  в  лице  представителя  по  доверенности  Г.  иск не
признал,  ссылаясь  на то, что песня как объект авторского права не
использовалась  и  в  эфир  не  передавалась, что истцы не доказали
свое  авторство  в  отношении песни, допустили использование других
произведений,   что   трансляция  аудиовизуального  произведения  -
видеоклипа   -   не  может  затрагивать  права  авторов,  поскольку
авторские   права  на  него  принадлежат  создателям  -  режиссеру,
сценаристу  и  композитору,  создавшему музыку для клипа, авторский
договор   с   истцами  был  заключен  устно,  что  не  возбраняется
действующим  законодательством;  кроме  того,  в  заявке  истцов об
участии  в  конкурсе  они предоставили ответчику право на сообщение
песни   для   всеобщего   сведения   путем   передачи  в  радио-  и
телевизионный  эфир  и по кабелю на территории вещания организатора
конкурса  на  срок  до  31 июля 2003 г., при этом вознаграждение за
использование  произведения  составляет  1  руб. каждому соавтору с
выплатой  после  подведения  итогов  конкурса  за все виды и случаи
использования произведения.
     Решением  Куйбышевского  районного суда г. Санкт-Петербурга от
8   июня   2007  г.  исковые  требования  А.  и  Б.  оставлены  без
удовлетворения.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам Санкт-Петербургского
городского  суда  7 августа 2007 г. решение районного суда оставила
без изменения.
     В  надзорной  жалобе  представитель  ООО "Российское авторское
общество" Н. просил об отмене судебных постановлений.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
16 декабря 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Из  материалов  данного  дела видно и судом установлено, что в
период  со  2  апреля по 31 мая 2003 г. ОАО ТРК "Петербург" 300 раз
была  осуществлена  передача  в  эфир видеоклипа, в котором звучала
песня  "Город  наш Санкт-Петербург" в исполнении автора музыки А. и
детского хора, автором стихов данной песни является Б.
     Разрешая  спор  и отказывая в иске, суды первой и кассационной
инстанций  исходили  из  того,  что  между  сторонами имелся устный
договор  о  создании  видеоклипа  с использованием музыки, стихов и
авторской  фонограммы  песни "Город наш Санкт-Петербург"; поскольку
истцы   не   являются   авторами  переданного  ответчиками  в  эфир
видеоклипа   и   не   претендуют  на  права  изготовителей  данного
музыкального  клипа,  их  доводы о нарушении исключительных прав на
сообщение    произведения   в   эфир   необоснованны,   связаны   с
неправильным  толкованием  положений ст.ст. 6, 7, 9, 13 и 16 Закона
Российской  Федерации  "Об  авторском  праве и смежных правах" в их
совокупности.
     С   таким   выводом  суда  согласиться  нельзя,  поскольку  он
противоречит требованиям закона.
     Так,  п.  4  ст. 13  Закона  Российской  Федерации  от  9 июля
1993 г. N 5351-I  "Об  авторском праве и смежных правах" закрепляет
за авторами,  чьи произведения вошли в аудиовизуальное произведение
(в   данном  случае  -  видеоклип),  авторское  право  в  отношении
созданных ими произведений.
     В  силу  ст.  16  Закона авторы произведений, использованных в
видеоклипе,   обладают  исключительными  имущественными  авторскими
правами на использование своих произведений в составе клипа.
     Из  данной  нормы также следует вывод о том, что произведения,
вошедшие  в аудиовизуальное произведение, используются одновременно
с видеоклипом такими же способами, как и сам видеоклип.
     Кроме  того,  положения  п.  3  ст.  13  Закона  закрепляют за
автором    музыкального    произведения    право    на    получение
вознаграждения   при   использовании  его  произведения  в  составе
аудиовизуального  произведения.  Произведения,  входящие  в  состав
аудиовизуального  произведения,  не поглощаются этим произведением,
а  продолжают  существовать в составе аудиовизуального произведения
и  использоваться  теми  же  способами,  что и само аудиовизуальное
произведение.
     Произведения,     входящие     в    состав    аудиовизуального
произведения,    представляют    собой    самостоятельные   объекты
авторского права.
     Таким  образом,  музыкальное  произведение  с  текстом - песня
"Город  наш  Санкт-Петербург"  (музыка,  стихи)  является  объектом
авторского  права  (ст.  7  Закона).  Оно зафиксировано на звуковой
дорожке  аудиовизуального  произведения (клипа). Тот факт, что одно
произведение  (песня)  используется  в составе другого произведения
(клипа), не  влияет на охраноспособность музыкального произведения.
Включение  песни  в  видеоклип  не  прекращает  охрану музыкального
произведения.
     Из  материалов дела видно, что при трансляции клипа "Город наш
Санкт-Петербург"    осуществлялась    одновременная   телевизионная
передача   в   эфир  как  самого  видеоклипа,  так  и  музыкального
произведения   с  текстом  -  песни  "Город  наш  Санкт-Петербург",
вошедшей  в  этот  клип,  разрешение авторов песни на ее передачу в
эфир ответчик не получил.
     При  рассмотрении  дела  суд  пришел к выводу о том, что между
истцами  и  ответчиком  имелось устное соглашение о передаче в эфир
видеоклипа,  и  несоблюдение  в  данном  случае письменной формы не
влечет за собой недействительность сделки.
     Между   тем   суд   не  принял  во  внимание,  что  достижение
соглашения   о   включении   песни   в  клип  (воспроизведении)  не
свидетельствует   о   наличии   между  сторонами  договоренности  о
предоставлении   прав  на  использование  песни,  т.  е.  права  на
передачу в эфир (авторский договор).
     В  силу  абз.  2  п.  1  ст. 30 вышеназванного Закона передача
имущественных   прав  может  осуществляться  на  основе  авторского
договора  о  передаче  исключительных прав или на основе авторского
договора  о  передаче  неисключительных  прав. Как  указано  в п. 1
ст. 432 ГК РФ, договор считается  заключенным, если между сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     В  соответствии  со   ст.  31   Закона   Российской  Федерации
"Об авторском праве и смежных правах"  к числу существенных условий
авторского   договора   (договора  об  использовании  произведения)
относятся  условия  о  размере, порядке и сроках выплаты авторского
вознаграждения  за  каждый  способ  использования произведения. Все
права,  прямо  не  переданные  по  авторскому  договору,  считаются
непереданными.
     В  п.  1  ст.  32  Закона  установлено,  что авторский договор
должен  быть  заключен  в  письменной  форме.  И только в некоторых
случаях,   прямо  предусмотренных  в  Законе,  возможно  заключение
договора устно.
     Суд   не   принял   во   внимание   то,  что  между  сторонами
отсутствовал   авторский   договор  об  использовании  произведения
ответчиком путем передачи в эфир.
     В  соответствии с п. 3 ст. 48 Закона экземпляры произведения и
фонограммы,  изготовление  или  распространение  которых  влечет за
собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными.
     Вышеназванные   требования   Закона   не   были   учтены   при
рассмотрении  возникшего спора и привели к неправильному разрешению
дела, нарушению прав истцов.
     На  основании  изложенного состоявшиеся судебные постановления
незаконны.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение    Куйбышевского    районного   суда   Санкт-Петербурга   и
определение     судебной     коллегии    по    гражданским    делам
Санкт-Петербургского  городского  суда  отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                           _____________

Онлайн фотошкола - это разнообразие курсов, профессионализм 
преподавателей, невероятно интересный и удобный процесс получения знаний!