1. Суд надзорной инстанции не установил
             оснований для возвращения дела прокурору

               Постановление президиума Челябинского
                          областного суда
                       от 20 августа 2008 г.

                           (Извлечение)


     По  постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от
15  августа  2007 г. уголовное дело в отношении К. и О., обвиняемых
в  совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1  ст. 286  и  ч. 2
ст. 307 УК РФ, возвращено    прокурору  Челябинской   области   для
устранения  препятствий  его   рассмотрения  судом (по  основаниям,
указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
     В    обоснование    решения    суд   сослался   на   следующие
обстоятельства.  Уголовное дело первоначально по ч. 1 ст. 285 УК РФ
возбуждено    с    нарушением    уголовно-процессуального   закона;
обвинительное  заключение  не  содержит  перечня  доказательств, на
которые   ссылается   сторона   защиты;  отдельные  материалы  дела
оформлены  неразборчиво,  не  читаемы,  имеют исправления в тексте,
которые  не  оговорены  и не заверены надлежащим образом, нумерация
листов  в  томе  N  1  не  соответствует  описи;  имеющиеся  в деле
ксерокопии документов не заверены надлежащим образом.
     По  мнению суда, допущенные нарушения уголовно-процессуального
закона  на  стадии  возбуждения  уголовного дела повлекли нарушение
прав обвиняемых на защиту.
     Определением    судебной    коллегии    по   уголовным   делам
Челябинского  областного   суда  от  2 ноября 2007 г. постановление
оставлено без изменения.
     В   надзорном   представлении   поставлен   вопрос  об  отмене
постановления  суда  и  кассационного  определения  и о возвращении
уголовного   дела  в  суд  первой  инстанции  для  рассмотрения  по
существу.    При    этом    прокурор    ссылался    на    то,   что
Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  не требует,
чтобы  уголовное  дело  по  ч. 1  ст. 286  или ч. 1 ст. 285 УК РФ в
любом  случае  возбуждалось  в  отношении  конкретного  лица,  и не
препятствует   его   возбуждению  при  наличии  других  достаточных
оснований.  Право  К. и О. на защиту нарушено не было, они в полной
мере   имели   возможность  защищать  себя  всеми  предусмотренными
законом  средствами.  Кроме  того,  не  основаны на законе указания
суда  о  том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями
требований      Уголовно-процессуального      закона.      Судебное
разбирательство    по    делу   было   назначено   без   проведения
предварительного  слушания, что также свидетельствует об отсутствии
нарушений,  исключающих  возможность  постановления судом приговора
или  иного решения. По мнению прокурора, отсутствие в обвинительном
заключении    оценки    характеризующих    обвиняемых   материалов,
недостаточное  количество  документов, наличие незаверенных копий и
несоответствие  нумерации листов дела прилагаемой описи не являются
существенными  нарушениями,  препятствующими  постановлению по делу
законного и обоснованного решения.
     Президиум  Челябинского  областного  суда  20  августа 2008 г.
удовлетворил  представление,  отменил судебные решения на основании
п. 1  ч. 1  ст. 379,  пп. 1, 2 ст. 380 УПК РФ  и  направил  дело на
новое судебное разбирательство, указав в постановлении следующее.
     Статья   146  УПК  РФ,  регламентирующая  порядок  возбуждения
уголовного  дела  публичного  обвинения, не требует установления на
стадии    возбуждения    уголовного    дела    лица,   совершившего
преступление.   Данная   норма   не  ставит  реализацию  полномочия
следователя  на  возбуждение уголовного дела в зависимость от факта
установления  лица,  причастного к преступлению. Напротив, согласно
ст. 140  и ч. 1 ст. 146 УПК  РФ повод и основание являются условием
для  возбуждения  уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный
закон  не  обязывает  следователя при решении вопроса о возбуждении
уголовного   дела  в  каждом  случае  предварительно,  до  принятия
указанного    решения,    устанавливать    все   признаки   состава
преступления, включая его субъект.
     Утверждение  суда  в  постановлении о том, что для возбуждения
уголовного  дела  по  признакам  преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 285  или  ч. 1  ст. 286  УК  РФ,   установление     конкретного
должностного   лица,   занимающего   государственную   должность  и
допустившего   злоупотребление  должностными  полномочиями  или  их
превышение,   является   обязательным,   не   основано  на  законе.
Установление  названного обстоятельства обязательно при возбуждении
уголовного  дела  по  признакам  преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 285 или ч. 2 ст. 286 УК РФ.
     По   смыслу  уголовно-процессуального  закона  уголовное  дело
может  быть  возбуждено как по факту совершения преступления, так и
в  отношении  конкретных  лиц,  если они к моменту принятия решения
известны органам расследования.
     Как  видно  из  материалов  дела,  на  момент возбуждения дела
конкретные     сотрудники    милиции,    совершившие    должностное
преступление,  достоверно  установлены  не  были,  однако  у органа
предварительного    расследования    имелись   другие   достаточные
обстоятельства, указывающие на совершение преступления.
     Таким  образом,  уголовное  дело было возбуждено с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона.
     При  этом  право  К.  и  О.  на защиту не было нарушено. Они в
полной  мере имели возможность защитить себя всеми предусмотренными
законом средствами.
     Нельзя   признать   обоснованным  и  вывод  суда  о  том,  что
обвинительное   заключение   по   делу   составлено   с  нарушением
требований уголовно-процессуального закона.
     Вопреки    выводам,    изложенным    в   постановлении   суда,
обвинительное  заключение  составлено в соответствии с требованиями
ст. 220  УПК  РФ.  Оно  включает в  себя перечень доказательств как
стороны обвинения, так и стороны защиты.
     Отсутствие   в  обвинительном  заключении  оценки  материалов,
характеризующих  обвиняемых,  недостаточное  количество документов,
наличие   незаверенных  копий,  а  также  несоответствие  нумерации
листов   дела   прилагаемой   описи   не  является  основанием  для
возвращения дела прокурору.
     При  таких  обстоятельствах  суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК  РФ пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела
и  принял  не  основанное  на  законе  решение  о  его  возвращении
прокурору.
     В  связи  с  этим судебные решения, принятые по делу, не могут
быть  признаны  законными  и  обоснованными,  они  отменены, а дело
направлено на новое судебное разбирательство.


                           _____________