4. Районный суд безосновательно вернул исковое заявление в
                    связи с неподсудностью дела

        Определение Судебной коллегии по гражданским делам
                        Верховного Суда РФ
                  от 25 ноября 2008 г. N 31-В08-9

                           (Извлечение)


     Б.,   У.   обратились  в  Алатырский  районный  суд  Чувашской
Республики  с  исковым  заявлением  к федеральному государственному
унитарному  предприятию "5 арсенал" Министерства обороны Российской
Федерации  о  признании  права  собственности на квартиру в порядке
приватизации,  ссылаясь  на  следующее.  Квартира была построена по
договорам подряда и долевого участия в строительстве 40-квартирного
жилого  дома,  заключенным  в 1998 году между администрацией города
Алатырь  Чувашской Республики и войсковой частью (в настоящее время
-  ФГУП  "5  арсенал"  Министерства  обороны Российской Федерации).
Постановлением   главы   администрации   города  Алатырь  Чувашской
Республики  от  14 марта 2001 г. N 159 данная квартира распределена
войсковой части и решением жилищной комиссии предоставлена их (Б. и
У.)  семье  на трех человек, однако ордер на квартиру выдан не был.
Администрацией города Алатырь, куда подано заявление о приватизации
квартиры, в заключении договора приватизации отказано со ссылкой на
отсутствие   ордера  на  квартиру  и  ее  принадлежность  на  праве
хозяйственного  ведения  названному  унитарному предприятию. В даче
согласия  на  приватизацию  квартиры  ФГУП  также отказано, что, по
мнению истцов, является незаконным.
     Определением   судьи   Алатырского  районного  суда  Чувашской
Республики  от  14 января 2008 г. исковое заявление возвращено Б. и
У.  со  ссылкой  на  п.  2  ч.  1  ст.  135  ГПК  РФ  -  в  связи с
неподсудностью  дела  данному  суду;  разъяснено,  что  с указанным
исковым   заявлением   истцам   следует   обратиться   в  Казанский
гарнизонный военный суд.
     Судебная   коллегия   по  гражданским  делам  Верховного  суда
Чувашской  Республики 6 февраля 2008 г. определение судьи районного
суда оставила без изменения.
     В  надзорной  жалобе  заявителями  ставился  вопрос  об отмене
судебных постановлений.
     Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
25 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     При  вынесении  определения  судом  были допущены существенные
нарушения норм процессуального права.
     Согласно  п.  2  ч.  1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление   в   случае,   если  дело  неподсудно  данному  суду.  О
возвращении   искового   заявления   судья  выносит  мотивированное
определение,  в  котором  указывает, в какой суд следует обратиться
заявителю, если дело неподсудно данному суду.
     Возвращая   исковое  заявление  Б.  и  У.,  судья  Алатырского
районного  суда Чувашской Республики в определении указал, что дело
неподсудно  районному  суду  и подлежит рассмотрению военным судом,
поскольку   Б.   является   военнослужащим   Министерства   обороны
Российской  Федерации;  квартира  находится на праве хозяйственного
ведения  у  федерального государственного унитарного предприятия "5
арсенал"  Министерства обороны Российской Федерации и предоставлена
Б. в связи с прохождением военной службы.
     Судебная   коллегия   по  гражданским  делам  Верховного  суда
Чувашской Республики оставила определение судьи без изменения.
     Между    тем    в   соответствии   со   ст.   7   Федерального
конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах
Российской  Федерации" (в ред. от 4 декабря 2006 г.), ст. 25 и ч. 3
ст.  254  ГПК  РФ  военным  судам, за исключением дел, отнесенных к
подсудности  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  подсудны все
гражданские  дела  о  защите  нарушенных и (или) оспариваемых прав,
свобод  и  охраняемых  законом интересов военнослужащих Вооруженных
Сил  Российской  Федерации,  других  войск, воинских формирований и
органов,   граждан,   проходящих   военные   сборы,   от   действий
(бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц
и принятых ими решений.
     Пленум  Верховного  Суда РФ в п. 3 постановления от 14 февраля
2000   г.   N   9   "О   некоторых   вопросах   применения   судами
законодательства  о  воинской обязанности, военной службе и статусе
военнослужащих"  (в  ред.  от  6  февраля  2007  г.) разъяснил, что
военным  судам  на  территории  Российской  Федерации  не  подсудны
гражданские  дела  по  искам  и  заявлениям об оспаривании решений,
действий   (бездействия)  иных  государственных  или  муниципальных
органов,  юридических  или физических лиц, а также гражданские дела
по  искам  и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих,
за  исключением  граждан,  уволенных  с  военной  службы (прошедших
военные   сборы),   если   они  обжалуют  или  оспаривают  действия
(бездействие)  органов  военного  управления,  воинских должностных
лиц  и  принятые  ими  решения,  нарушившие  их  права,  свободы  и
охраняемые  законом  интересы  в  период  прохождения  ими  военной
службы,  военных  сборов  (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного
закона N 1-ФКЗ).
     Таким  образом,  подсудность  дел  военным  судам определяется
исходя   из   субъектного   состава   (военнослужащий  либо  бывший
военнослужащий  и  орган  военного  управления),  а также характера
правоотношений  (отношения,  возникающие  в  связи  с  прохождением
военной   службы;  права  нарушены  в  период  прохождения  военной
службы).
     При  вынесении  определения  о возврате искового заявления суд
не  учел,  что  Б. и У. обратились в районный суд не с заявлением о
защите  нарушенных  прав,  свобод  и  интересов  военнослужащих  от
действий  органов  военного  управления, воинских должностных лиц и
принятых  ими решений, а с иском о признании права собственности на
квартиру в порядке приватизации, т. е. в связи со спором, возникшим
из  жилищных  правоотношений.  В исковом заявлении Б. и У. указали,
что  в  заключении  договора  приватизации  квартиры  было отказано
также  администрацией  города Алатырь Чувашской Республики. Третьим
лицом   по  делу  является  муниципальное  предприятие  "Управление
энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь".
     Кроме    того,    суд    не   учел,   что   спорная   квартира
зарегистрирована  в  реестре  недвижимости  Чувашской  Республики и
предоставлена  истцам  на  семью  из трех человек, двое из которых,
истица У. и ее дочь, статуса военнослужащих не имеют.
     В  соответствии  со  ст.ст.  22,  24  ГПК  РФ  исковые дела по
спорам,  возникающим из жилищных правоотношений, подсудны районному
суду.
     В  связи  с  изложенным у Алатырского районного суда Чувашской
Республики  не  имелось правовых  оснований,  предусмотренных  п. 2
ч. 1 ст. 135 ГПК  РФ,  для возвращения искового заявления в связи с
неподсудностью дела данному суду.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение  Алатырского  районного  суда  Чувашской  Республики  и
определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Чувашской   Республики   отменила,   вопрос   направила   на  новое
рассмотрение в суд первой инстанции.


                        __________________