1. Суд не может под видом разъяснения решения
                      изменить его содержание

          Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
                 от 13 января 2009 г. N 6н-385/08

                           (Извлечение)


     Военнослужащий   Р.  -  ветеран  подразделений  особого  риска
обратился  в  суд  с  жалобой  на  действия командира Ленинградской
военно-морской  базы,  связанные  с необеспечением его и членов его
семьи жилой площадью.
     Решением  гарнизонного  военного  суда  от  20  марта  1998 г.
действия  командира  признаны незаконными, на указанное должностное
лицо  возложена  обязанность обеспечить заявителя и двоих его детей
благоустроенной  жилой  площадью  по месту прохождения им службы по
нормам,   предусмотренным   законодательством,   с   учетом   права
заявителя   на   дополнительную  жилую  площадь  в  виде  отдельной
комнаты.
     В   сентябре  1998  г.  исполнительное  производство  по  делу
окончено  в  связи  с тем, что Р. и двум его сыновьям командованием
была  выделена  отдельная  двухкомнатная  квартира  в г. Ломоносове
Ленинградской области, общей площадью 63,6 кв. м.
     8  мае  2000  г. он  получил  ордер  и переселился в названную
квартиру,  после  чего  обратился к командиру военно-морской базы с
заявлением  об  обеспечении  его  дополнительной  жилой  площадью в
соответствии  с решением военного суда. Однако ему было отказано со
ссылкой  на  то,  что,  получив ордер на двухкомнатную квартиру, Р.
тем  самым  выразил  согласие на получение жилья без предоставления
дополнительной   жилой   площади.   В   2005   году  квартира  была
приватизирована Р.
     9  апреля  2001 г. Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского
района  города  Санкт-Петербурга,  рассмотрев жалобу Р. на действия
судебного    пристава-исполнителя,    окончившего    исполнительное
производство,   признал  их  неправомерными,  заявителю  был  выдан
исполнительный  лист  для  исполнения решения гарнизонного военного
суда.
     6   июня   2007  г. судебным  приставом-исполнителем  повторно
возбуждено исполнительное производство.
     10  июля  2007  г. гарнизонная  жилищная  комиссия  в  порядке
исполнения  судебного  решения  на  семью из трех человек, с учетом
права  Р.  на дополнительную жилую площадь в виде комнаты, выделила
ему  трехкомнатную  квартиру  в  г.  Пушкине Ленинградской области,
общей площадью 75,34 кв. м, от вселения в которую Р. отказался.
     Командир  Ленинградской  военно-морской базы обратился в суд с
заявлением    о   прекращении   исполнительного   производства   по
исполнительному  листу,  выданному на основании решения от 20 марта
1998  г.,  ссылаясь  на  то,  что  Р.  безосновательно отказался от
получения  предложенного  ему  жилья в виде отдельной трехкомнатной
квартиры с учетом его права на дополнительную площадь.
     28    ноября    2007   г.    Октябрьским    районным     судом
г. Санкт-Петербурга  в   удовлетворении   данного   заявления  было
отказано.
     В  январе  2008  г.  Р.  обратился  к  командиру Ленинградской
военно-морской   базы   и   к   судебному   приставу-исполнителю  с
ходатайством,  в  котором,  указав, что решение от 20 марта 1998 г.
исполнено  не  в полном объеме, просил предоставить ему квартиру на
условиях  мены  либо комнату или однокомнатную квартиру по договору
социального найма.
     Командир   Ленинградской   военно-морской   базы  обратился  в
гарнизонный  военный суд с заявлением, в котором просил разъяснить,
являются  ли надлежащим исполнением решения от 20 марта 1998 г. его
действия,  выразившиеся  в предоставлении Р. квартир: двухкомнатной
в 2000 году и трехкомнатной в 2007 году.
     Гарнизонный  военный суд 26 марта 2008 г. признал, что решение
от   20  марта  1998  г.  надлежаще  исполнено  должностным  лицом,
предоставившим  Р.  трехкомнатную  квартиру  в  г.  Пушкине, в силу
закона  такое  решение  разъяснению  не  подлежит,  в  связи  с чем
отказал   в   удовлетворении   заявления  о  разъяснении  судебного
решения.
     Балтийский   флотский  военный  суд  6  мая  2008  г.  отменил
определение  гарнизонного  военного  суда  об  отказе в разъяснении
судебного  решения  и  разрешил вопрос по существу, указав, что для
полного  исполнения судебного решения от 20 марта 1998 г. командиру
надлежит   обеспечить  Р.  дополнительной  жилой  площадью  в  виде
отдельной комнаты.
     В  надзорной жалобе командир Ленинградской военно-морской базы
просил    отменить    кассационное    определение,    считая    его
необоснованным,   и   оставить   в  силе  определение  гарнизонного
военного  суда.  Военная  коллегия  Верховного  Суда  РФ  13 января
2009 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
     В  соответствии  со  ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения
суд,   принявший   его,  по  заявлению  лиц,  участвующих  в  деле,
судебного  пристава-исполнителя  вправе разъяснить решение суда, не
изменяя  его  содержания. Разъяснение решения допускается, если оно
не  приведено  в  исполнение  и  не  истек срок, в течение которого
решение может быть принудительно исполнено.
     По  смыслу  приведенной  нормы  закона  суд не может под видом
разъяснения  изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен
при  наличии  к тому оснований только изложить его в более полной и
ясной форме.
     Как  усматривается из содержания решения гарнизонного военного
суда  от  20  марта  1998  г.,  оно  как  в мотивировочной, так и в
резолютивной  частях  сформулировано ясно, четко и не могло вызвать
различное его толкование.
     Отменив  определение  гарнизонного  военного  суда об отказе в
разъяснении    решения    и    указав    командиру    Ленинградской
военно-морской  базы  на необходимость обеспечить Р. дополнительной
жилой  площадью  в  виде  отдельной комнаты, флотский военный суд в
своем  кассационном определении по существу возложил на должностное
лицо  дополнительную  обязанность,  не  содержавшуюся  в решении от
20 марта  1998 г.,   и  тем  самым ф актически  изменил  содержание
решения.
     Что  касается  жилищных условий Р., возникших после вступления
решения  суда  в  законную  силу,  а также действий командования по
обеспечению  его  жилой  площадью  в соответствии с данным судебным
решением,  то  указанные  обстоятельства,  на  которые сослался суд
кассационной   инстанции  в  обоснование  своих  выводов,  касались
вопросов  исполнительного  производства,  а поэтому не относились к
предмету   судебного   разбирательства   по  разъяснению  судебного
решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
     Военная  коллегия  Верховного  Суда РФ определение Балтийского
флотского  военного суда от 6 мая 2008 г. отменила, оставила в силе
определение гарнизонного военного суда от 26 марта 2008 г.


                           ____________