3. Страховой полис обязательного страхования автогражданской
 ответственности (ОСАГО) является важным личным документом, и его
  похищение у гражданина влечет уголовную ответственность по ч. 2
                           ст. 325 УК РФ

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 25 декабря 2008 г. N 49-Д08-106

                           (Извлечение)


     Ранее  судимый  А.  признан  виновным  в  восьми кражах чужого
имущества,  пять  из  которых совершены с причинением значительного
ущерба  потерпевшим;  в  хищении  документов,  а также в незаконном
хранении боеприпасов.
     По   приговору   Нефтекамского   городского   суда  Республики
Башкортостан  от  23 апреля 2007 г. и в соответствии с последующими
судебными  решениями  А.  осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 2
ст.  158  УК РФ за каждое из пяти совершенных преступлений; по ч. 1
ст.  158  УК РФ за каждое из трех совершенных преступлений; по ч. 1
ст. 325 УК РФ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     Приговор вынесен в порядке гл. 40 УПК РФ.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Верховного  суда  Республики Башкортостан от 12 июля 2007 г.
приговор оставлен без изменения.
     Постановлением    президиума    Верховного   суда   Республики
Башкортостан  от  16 июля 2008 г. судебные решения изменены в части
назначения наказания.
     В  надзорной жалобе осужденный А. оспаривал обоснованность его
осуждения  по  ч.  1 ст. 325 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда
не    соответствуют   фактическим   обстоятельствам   дела   и   не
подтверждаются    доказательствами,   исследованными   в   судебном
заседании; умысла на похищение страхового полиса не имел.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
25 декабря  2008 г.   удовлетворила  надзорную  жалобу  осужденного
частично по следующим основаниям.
     Согласно  приговору А. признан виновным в похищении страхового
полиса  ОСАГО, и его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 325
УК РФ, т. е. как похищение документов.
     Однако  суд,  квалифицируя  действия А. по ч. 1 ст. 325 УК РФ,
не    учел,    что    диспозиция    данной   статьи   устанавливает
ответственность  за  похищение  лишь  официальных документов, между
тем страховой полис ОСАГО является иным важным личным документом.
     В  связи с этим Судебная коллегия переквалифицировала действия
А.  с  ч.  1  ст.  325  УК  РФ  на  ч.  2  ст.  325 УК РФ и снизила
назначенное ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.


                           ____________