2. Прекращение производства по делу
                по заявлению прокурора о запрещении
             образовательной деятельности организацией
                        признано незаконным

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 31 марта 2009 г. N 80-Впр09-6

                           (Извлечение)
 

     Прокурор  Ленинского  района  г. Ульяновска обратился  в суд с
заявлением  в  порядке  ст. 45  ГПК РФ  в интересах неопределенного
круга  лиц  и  Российской  Федерации  к  автономной  некоммерческой
организации  "Средневолжский  открытый  университет"  (далее  - АНО
СОУ)  и  ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики,
статистики   и   информатики"   (далее   -   МЭСИ)   о   запрещении
осуществления образовательной деятельности.
     В  обоснование  заявления  прокурор  указал, что осуществление
образовательной  деятельности  АНО  СОУ  и  МЭСИ  осуществляется  с
нарушением требований законодательства об образовании.
     По  результатам  проверки  АНО  СОУ установлено, что названной
некоммерческой  организацией  помимо  деятельности, предусмотренной
лицензией,     реализуются    программы    среднего    и    высшего
профессионального  образования  по  специальностям "Юриспруденция",
"Менеджмент",  "Финансы  и  кредит",  "Бухгалтерский учет, анализ и
аудит",  "Информационные  системы и технологии в экономике". Данный
вид  образовательной  деятельности  осуществляется совместно с МЭСИ
как    с    организацией-партнером    на   основании   договора   о
сотрудничестве  в  сфере  образовательной деятельности от 20 января
2004 г.
     Определением  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая
2008 г. производство по делу прекращено.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Ульяновского  областного  суда  от 17 июня 2008 г. определение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
     В  надзорном  представлении заместителя Генерального прокурора
РФ  ставился вопрос об отмене определения Ленинского районного суда
г. Ульяновска  от  4 мая  2008 г., определения судебной коллегии по
гражданским  делам  Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г.
и   направлении  материала  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой
инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
31 марта 2009 г. представление удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Судами  при  прекращении  производства  по  делу были допущены
существенные  нарушения  норм процессуального права, выразившиеся в
следующем.
     Из   материалов   дела  усматривается,  что  в  ходе  проверки
соблюдения  ответчиками  законодательства  Российской  Федерации  о
высшем  и  послевузовском  профессиональном образовании выявлен ряд
нарушений  положений  ст. 33 Закона РФ  от 10 июля 1992 г. N 3266-I
"Об  образовании",  п. 3 ст. 10 Федерального закона  от  22 августа
1996 г.  N 125-ФЗ  "О  высшем  и  послевузовском   профессиональном
образовании",   согласно   которым  программы  среднего  и  высшего
профессионального  образования  имеют  право  реализовывать  только
филиалы  и  представительства  образовательных учреждений. АНО СОУ,
являясь  юридическим  лицом,  не  является  представительством  или
филиалом  МЭСИ.  Между  тем  в нарушение требований закона приемная
комиссия  МЭСИ  проводила  набор  студентов  в  помещении АНО СОУ с
привлечением   персонала   последнего;  заключенные  со  студентами
договоры  об  обучении  сроком  на  1 год  предполагали многолетнее
обучение;  сотрудники  АНО  СОУ  оформляли необходимую для обучения
документацию  на  студентов  МЭСИ  (приказы  о  формировании  групп
студентов,  о  завершении изучения дисциплины, списки обучающихся);
на  11 февраля  2008 г.  обучающимися  в  АНО СОУ  являлись  только
студенты  экстерната МЭСИ, обучающиеся по учебникам МЭСИ; деньги за
обучение  студенты  МЭСИ  вносили  в  бухгалтерию  АНО  СОУ. В МЭСИ
экзамены и зачеты не сдавались, письменные работы не направлялись.
     Прекращая   производство   по   делу,   суд  первой  инстанции
руководствовался  абз. 1 ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из
того,  что фактически заявление подано прокурором Ленинского района
г.  Ульяновска  в интересах конкретных лиц - студентов, состоящих в
договорных отношениях с АНО СОУ и МЭСИ.
     С   определением  суда  о  прекращении  производства  по  делу
согласился суд кассационной инстанции.
     Между  тем  Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного
Суда   РФ  полагает,  что  с  выводами  судебных  инстанций  нельзя
согласиться по следующим основаниям.
     В    соответствии  с   ч. 1  ст. 45  ГПК  РФ  прокурор  вправе
обратиться  в  суд  с  заявлением  в защиту прав, свобод и законных
интересов   граждан,   неопределенного   круга  лиц  или  интересов
Российской     Федерации,     субъектов    Российской    Федерации,
муниципальных  образований.  Заявление  в  защиту  прав,  свобод  и
законных  интересов  гражданина может быть подано прокурором только
в   случае,   если   гражданин  по  состоянию  здоровья,  возрасту,
недееспособности  и  другим  уважительным  причинам  не  может  сам
обратиться в суд.
     В  силу  абз. 1  ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по
делу  в  случае,  если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
суде   в   порядке  гражданского  судопроизводства  по  основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.
     Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового   заявления   в   случае,   если   заявление  не  подлежит
рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку  заявление  рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке;  заявление  предъявлено в защиту прав, свобод или законных
интересов  другого  лица  государственным органом, органом местного
самоуправления,  организацией  или  гражданином,  которым настоящим
Кодексом  или  другими федеральными законами не предоставлено такое
право;  в  заявлении,  поданном от своего имени, оспариваются акты,
которые   не  затрагивают  права,  свободы  или  законные  интересы
заявителя.
     Из   содержания  указанных  статей  следует,  что  прекращение
производства  по  делу является, в частности, следствием отсутствия
права на обращение в суд.
     Между  тем,  как  указано в представлении, заявление прокурора
направлено  не  только  в  защиту  обучающихся  в  настоящее  время
студентов  АНО СОУ и МЭСИ, но и в защиту интересов лиц, у которых в
будущем  возникнет право на обучение в образовательном учреждении и
получение  образования,  а  также  на  защиту  интересов Российской
Федерации,   поскольку   реализация  программ  среднего  и  высшего
профессионального    образования    без   специального   разрешения
(лицензии)  ставит  под  угрозу  интересы  государства на получение
гражданами  качественного  высшего  образования  в  соответствии  с
установленными   федеральными   государственными   образовательными
стандартами  ч. 5  ст. 43  Конституции  Российской  Федерации. Круг
таких лиц точно определен быть не может.
     При  таких  обстоятельствах  прокурор  вправе был обратиться в
суд  с  названным  заявлением,  и у суда не было законных оснований
для прекращения производства по делу.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
определение  Ленинского  районного  суда   г. Ульяновска  от  4 мая
2008 г.  и  определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
Ульяновского  областного суда от 17 июня 2008 г. отменила, передала
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                          ______________