3. При вынесении постановления суда об
             определении порядка исполнения приговора
              с учетом наличия другого неисполненного
            приговора процессуальные права осужденного
                         не были нарушены

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 15 июля 2009 г. N 11-О09-65

                           (Извлечение)


     По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля
2007 г. X. осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст.  127  УК
РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК  РФ  к  одиннадцати  годам  лишения
свободы в исправительной колонии строгого  режима.  Срок  отбывания
наказания  X.  исчислен  с  16  июня  2004 г.  с  зачетом   времени
содержания его под стражей с  19  по  28  ноября  2003 г.  Приговор
вступил в законную силу 21 января 2009 г.
     При   постановлении   данного   приговора   суд   не   обладал
официальной  информацией  о  том,  что к этому времени по приговору
Кировского  районного  суда  г. Казани от 19 декабря 2006 г. X. был
осужден  по  ч.  1  ст.  318  УК  РФ к двум годам лишения свободы в
колонии-поселении  за  преступление,  совершенное им 30 мая 2006 г.
По  этому приговору, вступившему в законную силу 2 февраля 2007 г.,
срок отбывания наказания X. исчислен с 4 августа 2006 г.
     Имея  в  виду  наличие  в отношении одного и того же лица двух
самостоятельных  приговоров,  по  каждому  из  которых  осужденному
назначено  наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в
различных   условиях,   администрация   исправительного  учреждения
ГУФСИН  России  по  Республике Татарстан обратилась в Верховный суд
Республики   Татарстан  с  представлением  об  определении  порядка
исчисления X. наказания по совокупности преступлений.
     Рассмотрев  данное  представление  в  порядке ст.ст. 396, 397,
399  УПК РФ, Верховный суд Республики Татарстан 6 мая 2009 г. вынес
постановление,   которым,  ссылаясь  на  ч.  5  ст.  69  УК  РФ,  к
наказанию,  назначенному  по  приговору  Верховного суда Республики
Татарстан  от  6  февраля  2007  г., частично присоединил неотбытое
наказание   по   приговору  Кировского  районного суда г. Казани от
19  декабря   2006  г. и окончательно назначил наказание  в    виде
лишения свободы на срок  двенадцать  лет  с  отбыванием  в  колонии
строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять  с
16 июня 2004 г., с зачетом  в  срок  наказания  нахождения  X.  под
стражей с 19 по 28 ноября 2003 г.
     В    кассационной   жалобе   осужденный   X.   просил   данное
постановление  признать  незаконным,  ссылаясь  на нарушение судьей
норм уголовно-процессуального закона.
     Судебная    коллегия   по  уголовным  делам Верховного Суда РФ
15 июля    2009  г.    постановление  от  6  мая  2009 г. изменила,
указав следующее.
     Как    следует    из   справки,   представленной   начальником
исправительного    учреждения,  постановление судьи о назначении на
6 мая  2009  г. судебного заседания по вопросу исполнения приговора
в   отношении    X.  поступило  в  учреждение  22  апреля  2009 г.,
однако незамедлительно не было вручено  осужденному,  поскольку  он
прибыл в учреждение только 29 апреля 2009 г.  Впоследствии  X.  был
ознакомлен с постановлением, но от его получения и от удостоверения
этого факта своей подписью отказался, мотивируя  отказ  отсутствием
адвоката. Таким  образом,  заявление  X.  о  том,  что  он  не  был
уведомлен  о  предстоящем  судебном  заседании,  не  нашло   своего
подтверждения в материалах дела.
     Ссылка  X.  на  несоблюдение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК
РФ  несостоятельна,  поскольку  эта  норма  регламентирует  порядок
назначения  судебного  заседания по уголовному делу в случае, когда
по  нему  не  проводится  предварительное  слушание,  а  не порядок
решения   вопросов   в   стадии  исполнения  приговора,  после  его
вступления в законную силу.
     6  мая 2009 г. X., доставленный в судебное заседание, заявил о
неготовности   к  участию  в  нем  и  ходатайствовал  об  отложении
судебного   заседания.  При  этом,  однако,  его  заявление  носило
абстрактный  характер,  поскольку  какие-либо  конкретные просьбы о
необходимости  получения  и  истребования дополнительных материалов
или  выполнения  иных  действий  им  не  высказывались.  Не  было в
судебном  заседании  с  его  стороны и ходатайств об ознакомлении с
материалами  дела.  Вопреки утверждениям осужденного, он в судебном
заседании,  как  видно из протокола, не был ограничен в возможности
заявлять   ходатайства   и   отводы,   участвовать  в  рассмотрении
представленных    материалов,   давать   объяснения,   представлять
документы.  Данных  о  том,  что  X.  ходатайствовал  об  участии в
судебном  заседании  в  качестве его защитника Ш. и возражал против
выступления  в  этом  качестве  адвоката  С,  в  материалах дела не
имеется.
     Отсутствуют    указания    на   конкретные   свидетельства   о
невозможности  его  подготовки  к судебному заседанию и, тем самым,
участия в суде.
     При  таких обстоятельствах нет оснований считать, что право X.
на защиту в суде не было обеспечено.
     Ссылка  осужденного  на то, что постановление от 6 мая 2009 г.
было   вынесено   судьей,  ранее  постановившим  в  отношении  него
обвинительный  приговор  и  заинтересованным в исходе дела, не дает
оснований  для  отмены  обжалуемого  судебного  решения. Заявленный
судье  отвод  был  рассмотрен  в  установленном  порядке в судебном
заседании,  и  по нему было принято обоснованное решение, поскольку
никаких   данных   о   необъективности   и  предвзятости  судьи  Я.
установлено  не  было. Само по себе то, что данный судья постановил
в  отношении  X. обвинительный приговор, не может расцениваться как
основание  для  его  отвода,  поскольку  по общему правилу вопрос о
назначении  наказания  с  учетом ранее вынесенного и неисполненного
приговора   подлежит  разрешению  при  постановлении  приговора  по
последнему  уголовному  делу,  т.е.  в  том  же  процессе  и тем же
судьей,  который  решает  вопрос  о  виновности  подсудимого.  И  в
порядке  исполнения приговора этот вопрос согласно ч. 1 ст. 396 УПК
РФ также подлежит разрешению судом, постановившим приговор.
     Неубедительным  является  и  довод  X.  о  том,  что вопрос об
исполнении  вынесенных  в  отношении  него  приговоров  не мог быть
рассмотрен  по  представлению начальника исправительного учреждения
ГУФСИН России по Республике Татарстан.
     В  соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ такого рода вопросы
подлежат   рассмотрению   судом  по  представлению  учреждения  или
органа,   исполняющего  наказание.  Наказания,  назначенные  X.  по
приговорам  Кировского  районного  суда г. Казани и Верховного суда
Республики    Татарстан,    исполняются   в   настоящее   время   в
исправительном  учреждении  ГУФСИН  России по Республике Татарстан,
так  как  именно там он содержится после вступления этих приговоров
в  законную  силу.  Соответственно,  при  возникновении  в  связи с
исполнением  наказания вопроса, требующего в силу п. 10 ст. 397 УПК
РФ   принятия   судебного   решения,   администрация  именно  этого
учреждения    была    вправе    обратиться   с   представлением   в
соответствующий    суд.    Аналогичная    правовая   позиция   была
сформулирована     Конституционным  Судом  РФ  в  Постановлении  от
26  ноября   2002 г. N 16-П  и  Определении  от  15  ноября 2007 г.
N 802-О-О.
     Согласно  ч.  5  ст.  69  УК РФ в случае, если после вынесения
судом  приговора  по делу будет установлено, что осужденный виновен
еще  и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора
по   первому   делу,   ему   назначается   наказание   по  правилам
совокупности  преступлений: применительно к тяжким или особо тяжким
преступлениям  -  путем  частичного или полного сложения наказаний.
При   этом   в   совокупный   срок  наказания  засчитывается  время
содержания  осужденного  под стражей, исходя из уголовного дела, по
которому срок содержания под стражей был более длительным.
     Раздельное  же  исполнение  приговоров,  на  чем настаивал X.,
фактически  привело  бы  к  использованию  в  отношении него только
правила   полного  сложения  наказаний,  назначенных  за  различные
преступления.  В данном случае это привело бы к ухудшению положения
осужденного, что является недопустимым.
     Вместе  с  тем  Верховный  суд  Республики Татарстан, назначая
наказание  X.  по  совокупности преступлений и ссылаясь при этом на
ч.   5   ст.   69   УК  РФ,  указал  в  резолютивной  части  своего
постановления  о  частичном присоединении к наказанию, назначенному
по  приговору  Верховного  суда  Республики  Татарстан от 6 февраля
2007   г.,   неотбытого   наказания,   назначенного   по  приговору
Кировского  районного  суда  г. Казани от 19 декабря 2008 г., и тем
самым  фактически  применил  установленное  ст.  70  УК  РФ правило
назначения наказания по совокупности приговоров.
     Поскольку  этим  положение  осужденного  X. было необоснованно
ухудшено,   Судебная   коллегия  в  постановление  Верховного  суда
Республики  Татарстан  внесла  изменения,  указав  на назначение X.
наказания  по  совокупности  преступлений  на основании ч. 5 ст. 69
УПК   РФ   путем  частичного  сложения  наказаний,  назначенных  по
приговору     Кировского    районного  суда г. Казани от 19 декабря
2006 г.  и  по    приговору Верховного суда  Республики   Татарстан
от 6 февраля 2007  г., а не путем частичного присоединения  первого
ко второму, как указано в постановлении.


                           _____________