7. Запрос о выдаче в порядке главы 54 УПК РФ должен, в том
                    числе, содержать изложение
               фактических обстоятельств и правовую
             квалификацию деяния, совершенного лицом,
          в отношении которого направлен запрос о выдаче.
           Частичное несовпадение в описаниях признаков
            составов преступлений в уголовных кодексах
                Российской Федерации и иностранного
                государства не является основанием
                        для отказа в выдаче

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 1 июля 2009 г. N 77-О09-12

                           (Извлечение)


     Постановлением     заместителя  Генерального  прокурора  РФ от
30  октября     2008    г.   удовлетворен      запрос   Генеральной
прокуратуры Украины о выдаче К. правоохранительным органам  Украины
для его привлечения к уголовной ответственности за хранение с целью
сбыта и сбыт поддельных денег по ч. 2 ст. 199 УК Украины.
     Как  следует  из запроса, правоохранительными органами Украины
К.  обвиняется  по ч. 2 ст. 199 УК Украины в хранении с целью сбыта
поддельных денег по предварительному сговору группой лиц.
     Уголовное  дело в отношении К. возбуждено 14 января 2008 г. по
ч.  2  ст.  199 УК Украины и находится в производстве следственного
отдела Токмакского ГО УМВД Запорожской области Украины.
     4   февраля   2008   г.   по  делу  вынесено  постановление  о
привлечении К. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 199 УК Украины.
     Поскольку  К. скрылся от следствия, постановлением Токмакского
районного  суда  от  6  февраля  2008  г.  принято  решение  о  его
задержании  и  доставлении  под стражей в указанный суд для решения
вопроса  об  избрании  в  отношении  него  меры  пресечения  в виде
заключения под стражу. К. был объявлен в розыск.
     5   февраля   2009   г.   К.,   задержанному   во   исполнение
постановления   Токмакского   районного  суда  Запорожской  области
Украины  от  6  февраля  2008  г.,  по  постановлению  Октябрьского
районного   суда   г.   Липецка  избрана  мера  пресечения  в  виде
заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 4 апреля 2009 г.
     Липецкий  областной  суд,  проверив  по жалобе К. законность и
обоснованность  постановления заместителя Генерального прокурора РФ
о  его  выдаче,  в  определении  от 30 марта 2009 г. признал данное
постановление правосудным.
     В кассационной жалобе К. просил отменить определение суда.
     Судебная    коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ
1 июля 2009  г.   определение    Липецкого областного суда оставила
без изменения, а  кассационную  жалобу  К.  -  без  удовлетворения,
указав следующее.
     Согласно   ч.   1  ст.  462  УПК  РФ  Российская  Федерация  в
соответствии  с международным договором Российской Федерации или на
основании    принципа    взаимности   может   выдать   иностранному
государству  иностранного  гражданина  или  лицо  без  гражданства,
находящихся  на  территории  Российской  Федерации,  для уголовного
преследования  за  деяния, которые являются уголовно наказуемыми по
уголовному  закону  Российской  Федерации  и  законам  иностранного
государства, направившего запрос о выдаче.
     Это  правило  корреспондирует положениям Европейской конвенции
о   выдаче   от  13  декабря  1957  г.  (ратифицирована  Российской
Федерацией  25  октября  1999  г.)  и Конвенции о правовой помощи и
правовых  отношениях  по  гражданским,  семейным и уголовным делам,
заключенной   государствами   -  членами  СНГ  22  января  1993  г.
(ратифицирована   Российской  Федерацией  4  августа  1994  г.),  в
соответствии  с  которыми  Российская  Федерация  приняла  на  себя
обязательство   по   требованию  другого  государства  -  участника
соответствующей   Конвенции,   в   том   числе   Украины,  выдавать
находящихся  на  ее  территории  лиц  для  привлечения  к уголовной
ответственности.
     Как  следует  из  представленных материалов, деяние, в котором
обвиняется     К.,    подпадает    под    признаки    преступления,
предусмотренного  как  ч.  2 ст. 199 УК Украины, так и ч. 1 ст. 186
УК  РФ.  В  качестве наказания за его совершение, как по Уголовному
кодексу  Украины, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации,
может быть назначено лишение свободы на срок свыше одного года.
     Каких-либо   предусмотренных   международными   договорами   и
законодательством  Российской  Федерации препятствий к выдаче К. не
установлено.
     Каких-либо    данных,    свидетельствующих   о   невозможности
осуществления   в   отношении   К.   уголовного   преследования  по
законодательству  Российской  Федерации,  в  том  числе  в  связи с
истечением  сроков  давности  либо  наличием вступившего в законную
силу  приговора  или постановления о прекращении уголовного дела по
тому  же обвинению, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что
после  9  ноября  2007  г.  издавались  акты  об  амнистии, которые
распространялись бы на К. и инкриминируемое ему деяние.
     Довод кассационной жалобы о  незаконности  и  необоснованности
определения областного суда на том основании,  что  содержащееся  в
нем решение не  соответствует  запросу  о  выдаче  и  постановлению
органа следствия о привлечении К. в качестве обвиняемого,  является
несостоятельным.  В  определении  суда,  как  и   в   постановлении
заместителя  Генерального  прокурора  РФ  от  30  октября  2008 г.,
содержится  решение  о  выдаче  К.  для  привлечения  к   уголовной
ответственности за хранение с целью сбыта и сбыт поддельных  денег.
Принятому судом решению никоим образом не противоречит  то,  что  в
запросе заместителя  Генерального  прокурора  Украины  от  28  июля
2008 г.  о  выдаче  и  в   постановлении   заместителя   начальника
следственного  отдела  Токмакского  ГО  УМВД  Украины   Запорожской
области указывается о сбыте поддельной национальной валюты Украины,
а в постановлении  о  привлечении  в  качестве  обвиняемого  назван
квалифицирующий  признак  этого  деяния   -   совершение   его   по
предварительному  сговору  группой  лиц.  В  каждом  из   названных
документов речь идет об одних и тех же действиях К.  -  хранении  с
целью сбыта поддельной банкноты достоинством 100 гривен и ее  сбыте
совместно с другим лицом  по  предварительному  сговору.  При  этом
описание  деяния   К.   в   этих   документах   образует   элементы
преступления, позволяющего осуществить  выдачу,  что  соответствует
положениям п. 3 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче.
     Лишено  оснований  и  утверждение  К.  о  нарушении  судом при
вынесении  определения  требований  ч.  1  ст. 462 УПК РФ, согласно
которой  выдача  лица  возможна  для  уголовного  преследования  за
деяние,  которое  является уголовно наказуемым по уголовному закону
Российской    Федерации   и   законам   иностранного   государства,
направившего запрос о выдаче лица.
     Вменяемое  ему  в  вину  деяние  предусмотрено ч. 2 ст. 199 УК
Украины и наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
     Наказуемо  оно  и по Уголовному кодексу РФ, предусматривающему
в  ч.  1  ст.  186  (в  ред.  от  28  апреля  2009 г. N 66-ФЗ), что
изготовление,  хранение,  перевозка  в  целях сбыта и сбыт заведомо
поддельных   банковских  билетов  ЦБ  РФ  либо  иностранной  валюты
наказывается  лишением  свободы  на срок до восьми лет (до внесения
указанных  изменений  в  Уголовный  кодекс РФ сбыт поддельных денег
подпадал  под  признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186
УК  РФ,  а  хранение таких денег с целью сбыта - ч. 1 ст. 30 и ч. 1
ст. 186 УК РФ как приготовление к преступлению).
     Наличие  некоторых  различий  в  УК  Украины  и  УК Российской
Федерации  формулировок составов преступлений, под признаки которых
подпадает   инкриминируемое   К.  деяние,  в  том  числе  частичное
несовпадение  основных  и  квалифицирующих  признаков этих составов
преступлений,  по  смыслу  Конвенции о правовой помощи от 22 января
1993  г. и ст. 462 УПК РФ, не может служить основанием для отказа в
выдаче К. властям Украины.
     Нарушений   установленного  законодательством  процессуального
порядка   рассмотрения   вопроса  о  выдаче,  влекущих  отмену  или
изменение   принятого  судебного  решения,  не  выявлено.  К.  была
обеспечена  возможность  лично  участвовать  в  судебном заседании,
представлять  доказательства  и  приводить доводы, имеющие значение
для  оценки  законности и обоснованности решения о выдаче; ему была
предоставлена  помощь  адвоката-защитника  (в том числе в заседании
суда кассационной инстанции).
     Таким  образом, оснований для отмены или изменения определения
областного суда не имеется.


                          _______________