1. Постановление областного суда об изменении
            территориальной подсудности уголовного дела
                 признано законным и обоснованным

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 21 сентября 2009 г. N 88-О09-22

                           (Извлечение)


     По  представлению председателя Александровского районного суда
Томской  области постановлением Томского областного суда от 24 июля
2009 г. принято  решение об изменении территориальной подсудности и
о  направлении  уголовного  дела  в  отношении  Л.,  обвиняемого  в
совершении  преступления,  предусмотренного  п. "а" ч. 3 ст. 286 УК
РФ,  для  рассмотрения  по  существу  из Александровского районного
суда  в  Стрежевской  городской  суд  Томской  области  - в связи с
ходатайством   обвиняемого  о  рассмотрении  дела  в  составе  трех
профессиональных   судей  и  невозможностью  его  удовлетворения  в
Александровском районном суде.
     В  кассационных  жалобах  обвиняемый  и  адвокат  в его защиту
просили   отменить   указанное   постановление,   а   представление
председателя   Александровского   районного   суда   об   изменении
территориальной    подсудности   по   делу   направить   на   новое
рассмотрение   в  связи  с  затруднением  их  явки  в  данный  суд,
предлагали  принять  решение  о направлении дела в один из районных
судов г. Томска или в ближайший к Томску районный суд.
     В  обоснование  своих  доводов  они  ссылались  на то, что при
разрешении  представления областным судом не были учтены возражения
стороны  защиты против направления дела в Стрежевской городской суд
Томской  области,  в  частности затрудненное финансовое положение и
невозможность  возмещения  обвиняемому  процессуальных  издержек  в
отличие   от   потерпевших  и  свидетелей;  в  связи  с  окончанием
предварительного    следствия   по  делу  именно  в  г. Томске  его
рассмотрение также должно быть проведено одним из судов г. Томска.
     Кроме  того,  Л.  указал  на  допущенные в суде процессуальные
нарушения,  выразившиеся,  по  его  мнению, в неучастии в заседании
потерпевшего,  в несоблюдении последовательности выступлений сторон
по  делу,  в  непредоставлении  ему  права  реплики  на  заключение
прокурора.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
21 сентября 2009 г. постановление Томского областного суда оставила
без  изменения,  а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав
следующее.
     В  соответствии  со  ст. 32  УПК  РФ  уголовное  дело подлежит
рассмотрению   в   суде   по   месту  совершения  преступления,  за
исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
     Л. было  заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из
трех  судей  федерального  суда  общей юрисдикции, которое не может
быть   удовлетворено   Александровским  районным  судом,  по  месту
совершения  преступления,  ввиду  отсутствия надлежащего количества
судей.
     С   учетом   изложенного  постановлением  обоснованно  принято
предусмотренное  ст. 35 УПК РФ решение об изменении территориальной
подсудности   и  о  направлении  дела  в  ближайший  многосоставный
Стрежевской городской суд Томской области.
     При  этом  суд  в судебном заседании с участием сторон обсудил
ходатайство   стороны   защиты   и   не  нашел  оснований  для  его
удовлетворения.
     Решение  суда  обосновано,  в  частности,  тем,  что  согласно
содержащемуся  в  обвинительном заключении списку подлежащих вызову
в  суд  лиц 12 из 13 человек проживают в с. Александровское Томской
области   и   лишь  обвиняемый   Л. проживает  вблизи  г. Томска  в
с. Первомайское  Томской  области,  что   при   удовлетворении  его
ходатайства  может  затруднить  явку  лиц  в  суд и повлечь большие
процессуальные издержки.
     В  соответствии  с  ч. 3  ст. 35  УПК РФ  вопрос  об изменении
территориальной    подсудности    уголовного    дела    разрешается
председателем  вышестоящего  суда  или  его заместителем в порядке,
установленном   для  предварительного  слушания,  о  чем  выносится
постановление.
     По настоящему делу указанные требования закона выполнены.
     С  содержащимися в кассационных жалобах доводами о возможности
рассмотрения  дела  одним  из  судов, расположенных ближе к Томску,
т. е. к месту жительства обвиняемого, согласиться нельзя.
     Указанные   доводы   приведены  без  учета  реальной  судебной
нагрузки  в  судах  Томской области и сами по себе не предусмотрены
ст. 35  УПК  РФ  в  качестве  законного  основания для безусловного
изменения     территориальной    подсудности    дела.    Завершение
предварительного  следствия  по  уголовному  делу  в  г. Томске  не
влечет  необходимости  его  рассмотрения  одним  из  районных судов
города.
     Также  нельзя  согласиться  с  доводами  о  нарушении  по делу
требований УПК РФ.
     Как  следует из материалов дела, потерпевший К. был надлежащим
образом   уведомлен   о  времени  и  месте  судебного  рассмотрения
представления.
     Как  усматривается  из  протокола  судебного  заседания,  этот
вопрос  обсуждался  в ходе заседания с участием сторон, при этом Л.
и   адвокат,  его  защищавший,  не  возражали  против  рассмотрения
представления в отсутствие потерпевшего.
     Судебное  заседание  о рассмотрении представления об изменении
территориальной  подсудности  дела, в том числе в части очередности
выступлений  участников  процесса,  проведено  судом  на  основании
требований  УПК РФ, в соответствии с которыми вначале выслушивается
сторона, заявившая ходатайство.
     Обмен репликами в ходе  подобных  судебных  заседаний  главами
33-36 УПК РФ, разрешающими вопросы о подсудности, не предусмотрен.
     Ход  судебного заседания отражен в протоколе. Из него следует,
что  стороны  иных ходатайств, в том числе на реплику, не заявляли;
права  на  ознакомление  с протоколом им были разъяснены. Замечаний
на протокол судебного заседания не последовало.
     Обжалуемое   постановление   суда   вынесено   с   соблюдением
предусмотренного    уголовно-процессуального    порядка,   является
законным и обоснованным.


                          _______________