2. Нарушение требований ст.ст. 335, 336
                   и 340 УПК РФ повлекло отмену
                     оправдательного приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 12 марта 2009 г. N 44-О09-7СП

                           (Извлечение)


     По  приговору  Пермского  краевого  суда  с участием присяжных
заседателей   от  16 декабря  2008 г. П. оправдан  по  п. "в"  ч. 4
ст. 162, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил   приговор   отменить,  дело  направить  на  новое  судебное
рассмотрение,   указывая  на  то,  что  при  допросе  свидетеля  П.
выкрикивал  в присутствии присяжных заседателей, что его обвиняют в
убийстве,  которое  он  не  совершал,  указывал  на обстоятельства,
которые  не  относятся  к тем, доказанность которых устанавливается
присяжными  заседателями.  Однако председательствующий не остановил
П.  и  не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям, не
обратил  на  это  внимание  в напутственном слове. По мнению автора
кассационного  представления,  П.  оказал незаконное воздействие на
присяжных  заседателей,  что  отразилось  на  их  объективности при
вынесении    вердикта.    В    нарушение   ч. 5   ст. 338   УПК  РФ
председательствующий,  выйдя  из  совещательной комнаты, не оглашал
вопросный   лист  в  присутствии  присяжных  заседателей,  а  сразу
обратился  к ним  с напутственным  словом. Также  в нарушение  ч. 6
ст. 340 УПК РФ  участникам  процесса  не  было предоставлено  право
заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова,
чем существенно были ограничены их права.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
12 марта 2009 г.  приговор   отменила,  дело   направила  на  новое
судебное рассмотрение со стадии судебного  разбирательства,  указав
следующее.
     В   соответствии   со  ст.ст. 335, 336  УПК  РФ  в присутствии
присяжных  заседателей  подлежат исследованию только те фактические
обстоятельства     уголовного     дела,     доказанность    которых
устанавливается   присяжными   заседателями  в  соответствии  с  их
полномочиями,  а прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями.
     Однако  данные  требования  закона  в ходе судебного следствия
были нарушены.
     Председательствующий  по  делу  судья не остановил подсудимого
П.  и  не  дал  соответствующих разъяснений присяжным заседателям о
том,  что  они  не  должны  принимать к сведению высказывания П., а
также не обратил на это внимание и в своем напутственном слове.
     Данными  высказываниями  П.  оказал  незаконное воздействие на
присяжных  заседателей,  а  также  повлиял  на  формирование  у них
негативного  мнения об органах предварительного следствия и стороне
обвинения,   что   могло   отразиться  на  объективности  присяжных
заседателей при вынесении ими вердикта.
     Кроме  того,  в  нарушение  требований  ст.ст. 338, 340 УПК РФ
председательствующий    не    оглашал   в   присутствии   присяжных
заседателей   вопросный   лист,   а   сразу   обратился   к  ним  с
напутственным  словом, после чего передал старшине вопросный лист и
удалил  коллегию  присяжных  заседателей  в  совещательную комнату,
лишив   их   тем  самым  права  получить  от  председательствующего
разъяснения  по  возникшим у них неясностям в связи с поставленными
вопросами,  а  также не предоставил возможность участникам процесса
заявить  возражения  в  связи  с  содержанием  напутственного слова
председательствующего.
     Указанные   нарушения  уголовно-процессуального  закона  могли
повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу.


                          ______________